Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-2056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Миронова А.А.,




судей


Вербицкой Е.В., Никоновой Ж.Ю.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




17 декабря 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой И.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ибрагимовой Ирины Равгатовны к Тончуку Александру Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова И.Р. предъявила иск к Тончуку А.Н. о при знании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб. Наследниками первой очереди по закону являются: она, как супруга, и дети ФИО2 Тончук А.Н., ФИО3
6 октября 2016 года ей стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Тончука А.Н. Ввиду возникших сомнений в подлинности завещания она обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1818/ 2017 в удовлетворении иска отказано Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО4, удостоверившей оспариваемое завещание, которая пояснила, что за составлением завещания к ней обращался ФИО3 то есть сын наследодателя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение и в показаниях других свидетелей о том, что Тончук А.Н. не рассказывал им о завещании, о данном факте им стало известно со слов его сыновей уже после его смерти.
Полагая, что оспариваемое завещание, удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре за N подписано не наследодателем, а иным лицом, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав, выданные свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Тончук А.Н., третьи лица ФИО2 нотариус ФИО5, администрация ПКГО, нотариальная палата Камчатского края в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверной оценке судом доказательств по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п.п. 1,3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст.ст. 1119, 1124, 1125 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно - вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания его недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Ибрагимовой И.Р. (л.д. 9,10).
В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области ФИО4., в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, Тончуку Александру Николаевичу (л.д. 34).
Данное завещание подписано ФИО1 зарегистрировано в реестре за N. Текст завещания содержит указание о том, что оно прочитано завещателем лично до подписания, содержание завещания ему нотариусом разъяснено, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Согласно имеющейся справке нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 наследницей по закону после смерти ФИО1 является также его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 11-12, 27-29).
Как видно из материалов дела, Ибрагимова И.Р. в 2017 году обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Тончуку А.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года исковые требования Ибрагимовой И.Р. оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ибрагимова И.Р. полагает, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не наследодателем, а иным лицом.
В обоснование указанных доводов, заявитель ссылается, в том числе, на показания допрошенной в качестве свидетеля нотариуса ФИО4 в судебном заседании Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в ходе исполнения судебного поручения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу N 2-1818/2017, из которых, как утверждает истец, следует, что за составлением завещания к ней обращался не наследодатель ФИО1, а его сын Тончук Николай Николаевич.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года судом была исправлена описка в определении от 14 апреля 2017 года о направлении судебного поручения о допросе нотариуса ФИО4 в части указания отчества лица, обратившегося к ней за составлением завещания, в тексте поставленных судом вопросов, с неправильного "Николаевич" на правильное "Алексеевич".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года вышеназванное определение об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба Ибрагимовой И.Р. - без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что также следует и из содержания вышеуказанного апелляционного определения от 1 февраля 2017 года, суд не вносил каких-либо исправлений в показания свидетеля ФИО4 Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что определением об исправлении описки были фактически изменены показания свидетеля ФИО4 безосновательно.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт удостоверения названного завещания нотариусом ФИО4 подтверждается представленной Нотариальной палатой Камчатского края выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО4., где под порядковым номером N значится запись от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания ФИО1 что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N 2-1818/2017.
По ходатайству представителя истца определением от 2 сентября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы гражданского дела, в том числе копия оспариваемого завещания (л.д. 52-54).
Согласно заключению эксперта N 1152/2-2-01 от 4 декабря 2019 года, установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись "ФИО1" на завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи и в записи графической информации, обусловленной их краткостью и конструктивной простотой строения, а также ввиду того, что на исследование была представлена копия оспариваемого завещания, что ограничило объем графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в нем (л.д. 62).
Из материалов дела следует, что в судебном извещении от 21 августа 2019 года суд запросил у нотариуса ФИО5 оригинал завещания по наследственному делу N (л.д. 41).
На момент вынесения определения суда от 2 сентября 2019 года оригинал завещания представлен не был, при этом, как следует из ответа нотариуса (л.д. 55), указанное судебное извещение поступило в адрес нотариальной конторы только 19 сентября 2019 года, в связи с чем ответить на него в необходимые сроки не представилось возможным.
Оснований не доверять указанной нотариусом информации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод апеллянта о намеренном не представлении нотариусом оригинала оспариваемого завещания отклоняется, как необоснованный.
Оригинал завещания был передан суду 29 октября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 85).
По ходатайству представителя истца определением от 3 февраля 2020 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. кем ФИО1. или другим лицом выполнена подпись "ФИО1" на завещании от ДД.ММ.ГГГГ; 2. каков пол, возраст и личностные особенности лица, которое поставило подпись на завещании от 06 ноября 2003 года; 3. не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица (ФИО1 4. соответствует ли дате, указанной на документе (завещание от 06 ноября 2003 года) фактическое время изготовления документа, если не соответствует, то в какой период был создан документ (завещание от 06 ноября 2003 года); 5. какова давность нанесения оттиска печати на завещании от 06 ноября 2003 года; 6. подвергалось ли завещание от 06 ноября 2003 года (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).
Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы гражданского дела, в том числе оригинал оспариваемого завещания (л.д. 92).
Отвечая на вопрос о соответствии подписи, эксперт ФИО6 в заключении эксперта N 2 от 20 июля 2020 года, при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами почерка и собственной подписи ФИО1. установил совпадение общих (транскрипция, степень выработанности, преобладающие форма и направление движений и т.д.) и частных признаков. Выявленные совпадающие признаки строения подписи устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического, положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в строке "ПОДПИСЬ" представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1. Признаков ее намеренного изменения не выявлено.
Исследуя рукописную запись "ФИО1", эксперт указал на то, что при сравнении исследуемой рукописной записи с представленными образцами почерка ФИО1 установлены как совпадения так и различия общих (степень выработанности, связности, преобладающая форма и направление движений и т.д.) и частных признаков. Выявленные совпадающие признаки строения подписи устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что рукописная запись (расшифровка подписи) "ФИО1" в строке "ПОДПИСЬ" завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 В категорической форме решить вопрос не представилось возможным по причине недостаточного объема сравнительного материала (образцов почерка ФИО1 При этом эксперт указал, что имеющиеся различающиеся признаки рукописной записи на вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью почерка ФИО1. Признаков ее намеренного изменения не выявлено.
Эксперт также указал, что признаков искусственного старения (ломкости и пожелтения бумаги, уменьшения ее толщины, загрязнений, складок, потертостей, надрывов, обветшания, потери "насыщенности" чернил, появления их люминесценции в красной зоне спектра), произошедших под воздействием высоких температур, повышенной влажности, механического воздействия, сильного естественного и искусственного света, неподходящей химической среды на завещании от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Ответить на остальные вопросы, поставленные перед экспертом судом, не представилось возможным по причинам, изложенным в заключении эксперта N 2 от 20 июля 2020 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и в совокупности с другими исследованными доказательствами положено в основу решения суда.
Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, имеющим, соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта аргументированно, выводы эксперта последовательны, сделаны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Подразумевается, что подписывая завещание, наследодатель непосредственно сам совершает как свою подпись, так и ее расшифровку в виде указания своих фамилии, имени и отчества. То есть всю данную запись производит одно и то же лицо.
Принимая во внимание, что экспертом сделан однозначный и категорический вывод о том, что подпись на завещании выполнена самим ФИО1 что согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу, а расшифровка подписи в виде рукописной буквенной записи "ФИО1" выполнена, вероятно, ФИО1 судебная коллегия находит правильным вывод суда, что завещание подписано именно ФИО1 а не иным лицом.
Подтверждает данные обстоятельства и выводы экспертизы о том, что в исследованных подписи и рукописной записи признаков намеренного изменения не выявлено, а также о том, что оспариваемое завещание (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста N 4 от 24 мая 2019 года, составленное экспертом ФИО7, по заказу истца (л.д. 94-99), согласно которому подпись от имени ФИО1., а также рукописная запись "ФИО1 изображение которых расположено в строке "ПОДПИСЬ", в представленной на исследование копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1 а другим лицом, поскольку исследование проводилось по копии документа. При допросе в судебном заседании 21-25 августа 2020 года в качестве эксперта (л.д. 144) ФИО7. пояснил, что его заключение носило предварительный характер ввиду представления копии завещания и недостаточности материалов для сравнительного исследования.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что выводы заключений разняться, ввиду того, что были представлены разные объекты исследования. ФИО7 исследовалась светокопия завещания, а им оригинал документа. Эксперт также указал, что практически в 90% случаев по копии определить подлинность подписи невозможно.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным показаниям не имеется, при допросе эксперты были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.
Согласно протоколу судебного заседания от 21-25 августа 2020 года, ходатайство истца и ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 145).
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Содержание данной нормы указывает на правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, которых ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимовой И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка