Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2019 года, которым в удолдветворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Виноградовой М.В. Лисуна В.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой М.В., указав в его обоснование, что между нею и ответчицей Виноградовой М.В. были заключены договора займа: 30.09.2016 г. на сумму 20 000 руб., 20.10.2016 г. на сумму 10 000 руб., 12.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., 09.12.2016 г. на сумму 25 000 руб. Свидетелем заключения указанных договоров являлась ФИО
Как следует из банковской выписки ПАО "Сбербанк" в дни заключения займов 30.09.2016г., 20.10.2016 г., 12.11.2016 г. и 09.12.2016 г Виноградовой Л.В. были переведены денежные средства на общую сумму 75000 рублей Виноградовой М.В.
Ответчиком Виноградовой М.В. указанные суммы были получены, т.е. выплачены банком, что подтверждается отметкой банка в выписке - "выплата", однако до настоящего времени деньги не возвращены.
02.09.2019 г. Виноградовой М.В. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что до настоящего времени ответчицей денежные средства не возвращены, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, ч.1 ст. 810, 309,310, ч.1 и 2 ст. 408 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Виноградовой М.В. денежные средства в размере 75 000 рублей, взыскать с Виноградовой М.В. в пользу Виноградовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных выше норм закона следует, что договор займа может быть заключен в простой письменной форме (ст.808 ГК РФ), в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик - представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств, если такой договор был заключен, либо оспорить договор займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Разрешая заявленные Виноградовой Л.В. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании с Виноградовой М.В. в пользу истца задолженности по договору займа.
Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, обоснована требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом, и является правильной.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Л.В., в которой ставится под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении требований, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, стороной истца в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ответчик Виноградова М.В. состояла в браке с сыном истицы Виноградовой Л.В., от брака супруги имеют несовершеннолетнего сына - внука истицы. Впоследствии брак был расторгнут.
Действительно, как следует из материалов дела, истицей суду представлена выписка из Филиала ПАО "Сбербанк России", подтверждающая, что ею были выполнены следующие денежные переводы ответчику Виноградовой М.В. - 30.09.2016 г. на сумму 20000 рублей, 20.10.2016 г. на сумму 10000 рублей, 12.11.2016 г. на сумму 20000 рублей; 09.12.2016 г. на сумму 25000 рублей, всего была перечислена сумма в размере 75000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
Между тем, само по себе перечисление денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами по делу заемных обязательств, равно как и не свидетельствует о возвратном характере переведенных Виноградовой М.В. денежных средств.
Каких - либо иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из договора займа, стороной истца не представлено, тогда как ответчиком, не оспаривающим факт получения денежных средств, приводились доводы о том, что эти денежные средства переводились безвозмездно как материальная помощь на содержание внука.
Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договора займа, истицей суду не представлено, а вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей к числу таких доказательств с точки зрения допустимости отнесены быть не могут, поскольку в данном случае в силу ст.60 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Как верно отмечено судом, выписка из ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств в адрес ответчицы лишь удостоверяет факт перевода денежных средств, однако не может выступать в качестве доказательства наличия между сторонами заемных обязательств.
При таком положении, при отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
