Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года №33-2056/2020, 33-30/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-30/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. в г. Саранске материал гражданского дела по заявлению Ефремовой Р.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Ефремовой Р.Д. к Соломаниной Г.А., Соколовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений по частной жалобе истца Ефремовой Р.Д. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ефремова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала на то, что вступившим в законную силу 13 сентября 2018 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. ей было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Полагала, что данное решение подлежит пересмотру ввиду того, что в августе 2020 года после обращения к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и выдаче ей копии межевого дела по установлению на местности границ земельного участка Родичкиной Е.А. по адресу: <адрес>, она убедилась, что в протоколе согласования границ земельного участка (землевладение дома <адрес>) вместо ее подписи, стоит подпись неизвестного лица, при этом указана ее фамилия "Ефремова". Именно это согласие на установление границ земельного участка и стало решающим фактом для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Просила суд удовлетворить ее заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г., которым было отказано в удовлетворении ее требований к ответчикам Соломаниной Г.А. и Соколовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2020 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. по иску Ефремовой Р.Д. к Соломаниной Г.А., Соколовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений отказано.
В частной жалобе истец Ефремова Р.Д. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела в суде, и являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: наличие поддельной подписи в протоколе согласования границ земельного участка (землевладение дома <адрес>).
В судебное заседание истец Ефремова Р.Д., ответчик Соломанина Г.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Волго-Вятского Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, администрации городского поселения Рузаевка не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ефремовой Р.Д. - адвоката Кочнева С.В., ответчика Соколовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ефремовой Р.Д. к Соломаниной Г.А., Соколовой Ю.В. о переносе забора, сносе самовольно возведенных строений отказано.
13 сентября 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Ефремовой Р.Д. - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявление Ефремовой Р.Д. о пересмотре решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не доказала наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанное ею обстоятельство таковым не является. Доводы заявления сводятся по существу к несогласию с принятым судом решением от 22 июня 2018 г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и самой Ефремовой Р.Д. в основу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. был положен протокол согласования границ земельного участка (землевладение дома <адрес>), в котором имелась подпись истца Ефремовой Р.Д. Данный протокол на момент рассмотрения дела и подлинность подписи заявителя в нем не были оспорены и признаны недействительными.
Довод частной жалобы о том, что о поддельности ее подписи ей стало известно только в августе 2020 года после получения копии межевого дела, является необоснованным, так как при рассмотрении дела Рузаевским районным судом Республики Мордовия материалы межевого дела по установлению на местности границ земельного участка Родичкиной Е.А. были истребованы и имелись в материалах гражданского дела (том 2 л.д. 152-165), в том числе, и протокол согласования границ земельного участка дома <адрес> со смежными землепользователями.
Следовательно, истец Ефремова Р.Д. и ее представитель Кочнев С.В. могли ознакомиться с материалами дела и принести свои возражения в случае несогласия с представленными по делу доказательствами. При этом своими правами в полном объеме не воспользовались.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Ефремовой Р.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ефремовой Р.Д. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Н.П. Ерина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка