Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Ивановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Данилычевой Г. М. по доверенности Марченко Р. В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока,
УСТАНОВИЛА:
Данилычева Г.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейскому управлению администрации г.Астрахани о признании действий по непринятию мер незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Данилычевой Г.М. отказано.
19 марта 2019 года представитель истца Данилычевой Г.М. по доверенности Марченко Р.В. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Астраханского областного суда на судебные акты, в обоснование указав, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с неправомерными действиями судов.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Данилычевой Г.М. по доверенности Марченко Р.В. просит определение районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указано, что копия апелляционного определения была направлена сторонам по истечении пяти дней после поступления дела в районный суд после апелляционного рассмотрения, судом не направлялось никакого уведомления о возможности получении копии апелляционного определения сразу после поступления дела в суд. Судом не учтено, что копия определения была направлена судом почтовой связью, и не была получена истцом своевременно по независящим от него обстоятельствам, что также свидетельствует об уважительности пропуска срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Астрахани постановлено 11 июля 2018 года, апелляционное определение Астраханского областного суда вынесено 12 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 13 сентября 2018 года и согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание этого срока пришлось на 12 марта 2019 года.
11 января 2019 года представитель истца Данилычевой Г.М. по доверенности Марченко О.Ю. обратилась в президиум Астраханского областного суда с кассационной жалобой, подписанной адвокатом Марченко Р.В.
Определением судьи Астраханского областного суда от 15 января 2019 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 и частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба не содержала наименование ответчика и третьих лиц по делу, их место нахождения, подана не по количеству лиц, участвующих в деле. Кроме того, кассационная жалоба подписана адвокатом Марченко Р.В., полномочия которого надлежащими документами не подтверждены (доверенность, ордер).
Копия определения судьи направлена истцу Данилычевой Г.М. 15 января 2019 года по указанному в кассационной жалобе адресу.
13 марта 2018 года представитель истца Данилычевой Г.М. по доверенности Марченко Р.В. вновь обратился в президиум Астраханского областного суда с кассационной жалобой, которая определением судьи Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года была ему возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, заявитель самостоятельно распорядился принадлежащими стороне процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование принятых по делу судебных актов.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку заявитель на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока, не ссылается, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не представил. Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, по делу не установлены.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель в жалобе указал на то, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года направлена районным судом по истечении 5 дней с момента получения судом дела после апелляционного рассмотрения, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции вместе с делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно пункту 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений по гражданскому делу выдаются судом первой инстанции по письменному заявлению.
Как следует из материалов дела, гражданское дело после апелляционного рассмотрения 12 сентября 2018 года возвращено в районный суд 26 сентября 2018 года, то есть в течение 15 дней.
Истец Данилычева Г.М. и ее представитель Марченко Р.В. с заявлением о получении или направлении почтой копии апелляционного определения от 12 сентября 2018 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.
Доказательств невозможности получения копии апелляционного определения в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы о том, что суд поздно направил заверенную копию апелляционного определения, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.
Доводы жалобы о ранее имевших место обращениях заявителя с кассационной жалобой не решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года не свидетельствуют об уважительности причин, дающих право для восстановления процессуального срока, поскольку кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу.
Другие доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Данилычевой Г. М. по доверенности Марченко Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка