Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2056/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 г., которым с учетом определения того же суда от 06 февраля 2019 г. об исправлении описок в решении постановлено:
"Исковые требования Яковлева А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Понемасова А.Н. в пользу Яковлева А.Л. задолженность по договору займа от 12 ноября 2014 года в размере 4300 016 руб., задолженность по договору займа от 18 ноября 2014 года в размере 11930 500 руб., задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 года в размере 10441 577 руб., задолженность по договору займа от 20 марта 2015 года в размере 4283 662 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 12.11.2014 залога недвижимого имущества: здание площадью 516,3 кв. м., по адресу: Пензенская <адрес> и земельный участок площадью 1174 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2500 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 18.11.2014 года залога недвижимого имущества: помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Исаевой В.В., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2500 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 16.12.2014 залога недвижимого имущества: АЗС контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 кв. м., лит Г-Г5, по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 2 735 кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 3000 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 14.04.2015 года залога недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 36,8 кв.м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Исаевой В.В., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 804495,20 руб.
Взыскать с Понемасова А.Н. в пользу Яковлева А.Л. возврат госпошлины в размере 60000 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.Л. обратился в суд с иском к Понемасову А.Н. и Исаевой В.В. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что 12.11.2014 г. между ним и ответчиком Понемасовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, со сроком полного возврата займа до 15.02.2015 г. Факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается распиской от 14.11.2014, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Кроме того, 12.11.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно до 20 числа. Затем 12.02.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок возврата продлен до 15.02.2016 г., предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно, а также предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков выплаты в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено договором от 12.11.2014 г. залога недвижимого имущества: здания площадью 516,3 кв. м. и земельного участка площадью 1174 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Понемасову А.Н. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени не выплатил основной долг, проценты и штрафные санкции.
18.11.2014 г. между истцом и ответчиком Понемасовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, со сроком полного возврата займа до 15.05.2015 г., предусматривающий штрафные санкции в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика от 20.11.2014 г., 28.11.2014 г. Кроме того, 18.11.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно до 20 числа. Затем 18.05.2015 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок возврата продлен до 15.11.2015 г., предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 4,5 % ежемесячно до 26 числа, а также предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков выплаты в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено договором от 18.11.2014 залога недвижимого имущества - помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени не выплатил основной долг, проценты и штрафные санкции.
16.12.2014 г. между истцом и ответчиком Понемасовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, со сроком полного возврата займа до 15.12.2015 г., предусматривающий штрафные санкции в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается расписками от 17.12.2014 (1 200 000р.), от 19.12.2014 (760 000р.), от 22.12.2014 (340 000р.), от 26.12.2014 (200 000р.), собственноручно написанными и подписанными ответчиком. Кроме того, 17.12.2014 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. Исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено договором от 16.12.2014 залога недвижимого имущества: АЗС контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 кв. м., лит Г-Г5, и земельного участка площадью 2 735 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Понемасову А.Н. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени не выплатил основной долг, проценты и штрафные санкции.
20.03.2015 г. между истцом и ответчиком Понемасовым А.Н. заключен договор займа на сумму 770 000 руб. на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, со сроком полного возврата займа до 21 марта 2016 года, предусматривающий штрафные санкции в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, 20 марта 2015 года нами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 4,5 % ежемесячно до 26 числа, а также предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков выплаты процентов в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 марта 2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено договором от 14.04.2015 залога недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 36,8 кв. м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени не выплатил основной долг, проценты и штрафные санкции.
С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил:
взыскать с Понемасова А.Н. в пользу Яковлева А.Л. задолженность по договорам займа от 12.11. 2014 г., 18.11.2014 г., 16.12.2014 г., 20.03.2015 г. в общей сумме 34 107 755 руб., в том числе:
задолженность по договору займа от 12 ноября 2014 г. по состоянию на 26.11.2018 г. в сумме 5 002 016 рублей, в том числе основной долг 800 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга 1 204 800 рублей, размер ежемесячных процентов 1512 000 рублей, штрафные санкции в связи с нарушением сроков выплаты процентов I 485 216 рублей;
задолженность по договору займа от 18 ноября 2014 года по состоянию на 26.11.2018 г. в сумме 12 780 500 рублей, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга 3 288 000 рублей, размер ежемесячных процентов 3 780 000 рублей, штрафные санкции в связи с нарушением сроков выплаты процентов 3 712 500 рублей;
задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 г. по состоянию на 26.11.2018 г. в сумме 11 441 577 рублей, в том числе основной долг 2 500 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга 1 ПО 250 рублей, размер ежемесячных процентов 7 350. 000 рублей, штрафные санкции в связи с нарушением сроков выплаты процентов 481 327 рублей;
задолженность по договору займа от 20.03.2015 г. по состоянию на 26.11.2018 г.в сумме 4 883 662 рублей, в том числе основной долг 770 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга 1 126 125 рублей, размер ежемесячных процентов 1 489 950 рублей, штрафные санкции в связи с нарушением сроков выплаты процентов 1 497 587 рублей;
обратить взыскание на залоговое имущество по договору от 12.11.2014 залога недвижимого имущества: здание площадью 516,3 кв. м. и земельный участок площадью 1174 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Понемасову А.Н., а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 2 500 000 руб.;
обратить взыскание на залоговое имущество по договору от 18.11.2014 залога недвижимого имущества помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В., а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 2 500 000 руб.;
обратить взыскание на залоговое имущество по договору от 16.12.2014 залога недвижимого имущества на АЗС контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 кв. м., лит Г-Г5, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 2 735 кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 руб.;
Обратить взыскание на залоговое имущество по договору от 14.04.2015 залога недвижимого имущества нежилое помещение площадью 36,8 кв.
м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В., а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаева В.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества; не учел тяжелое материальное положение Понемасова А.Н., попавшего в тяжёлую жизненную ситуацию; несмотря на ходатайство о снижении неустойки, суд лишь символически снизил ее, нарушив баланс интересов сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Исаева В.В. не явилась, письменным заявлением от 31.05.2019 г. (л.д.168 том 2) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что от жалобы не отказывается, однако о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не ходатайствует, считает ее проведение нецелесообразным, поскольку полностью согласна с рыночной стоимостью нежилого помещения площадью 36,8 кв.м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, определенной судебным экспертом в сумме 1005619 руб., и с заявленной Яковлевым А.Л. стоимостью принадлежащего ей помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, в размере 2500 000 руб.
Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Исаевой В.В., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявления Исаевой В.В. от 31.05.2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 12.11. 2014 г., 18.11.2014 г., 16.12.2014 г., 20.03.2015 г. не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 395 ГК РФ, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам по состоянию 15.11.2018 г.:
задолженность по договору займа от 12 ноября 2014 года: 800 000 руб. - сумма основного долга; 1512 000 руб. - проценты за пользование займом;
задолженность по договору займа от 18 ноября 2014 года: 2000000 руб.- сумма основного долга; 3780 000 руб. - проценты за пользование займом;
задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 года: 2500 000 руб. - сумма основного долга; 7350 000 руб. - проценты за пользование займом;
задолженность по договору займа от 20 марта 2015 года: 770000 руб. - сумма основного долга; 1489 950 руб. - проценты за пользование займом.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки:
по договору от 12.11.2014 г. размер штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга снижен с 1204800 руб. (согласно расчета) до 853800 руб., размер штрафных санкций за нарушение сроков выплаты процентов снижен с 1485216 руб. (согласно расчета) до 1134216 руб.;
по договору от 18.11.2014 г. размер штрафных санкций за просрочку выплаты основного долга снижен с 3288000 руб. (согласно расчета) до 2863 000 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выплаты процентов с 3712500 руб. (согласно расчета)до 3287500 руб.;
по договору от 16.12.2014 г. размер штрафных санкций за просрочку выплаты основного долга снижен с 1110250 руб. (согласно расчета)до 310 250 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выплаты процентов с 481327 руб. (согласно расчета) до 281327 руб.;
по договору от 20.03.2015 г. размер штрафных санкций за просрочку выплаты основного долга снижен с 1126125 руб. (согласно расчета)до 826 125 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выплаты процентов с 1 497 587 руб. руб. (согласно расчета) до 1197587 руб.
Доводы апелляционной жалобы Исаевой В.В. в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание размер неустойки, период просрочки, тот факт, что ответчик Понемасов А.Н. попал в тяжелую жизненную ситуация, не позволившую ему своевременно исполнить обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование долгом в соответствии с указанными выше договорами займа.
Ответчиком Понемасовым А.Н. решение, в том числе в части размера взысканной неустойки, не оспаривается.
Установив, что Понемасовым А.Н. допущены существенные нарушения условий договоров займа по возврату основного долга и процентов за пользование займом, штрафных санкций, применив положения ст.ст. 334, 337, 340, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога недвижимости по договорам от 12.11.2014 г., от 18.11.2014 г., от 16.12.2014 г. и от 14.04.2015 г.
По договору от 18.11.2014 г. залога недвижимого имущества помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В., предмет залога оценивается сторонами в 3700000 руб. (л.д.14 том N1). Данный договор обеспечивает исполнение Понемасовым А.Н. обязательств по договору займа от 18.11.2014 г.
По договору от 14.04.2015 г. залога недвижимого имущества нежилое помещение площадью 36,8 кв.м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В., предмет залога в целом оценивается сторонами в 1000 000 руб. (л.д.29 том N1). Данный договор обеспечивает исполнение Понемасовым А.Н. обязательств по договору займа от 20.03.2015 г.
Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" ФИО9 N от 22.02.2018 г., рыночной стоимость нежилого помещения площадью 36,8 кв. м по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС - 1005619 руб. (л.д.140-145 том N).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договору от 18.11.2014 г. залога недвижимого имущества: помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Исаевой В.В., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2500 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору от 14.04.2015 года залога недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 36,8 кв.
м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Исаевой В.В., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 804 495,20 руб. (80% от рыночной цены заложенного имущества), что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доказательства иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Исаевой В.В., которым обеспечены обязательства заемщика по договорам займа от 18.11.2014 г. и 20.03.2015 г., в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в заявлении от 31.05.2019 г. Исаева В.В. указала, что о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не ходатайствует, считает ее проведение нецелесообразным, поскольку полностью согласна с рыночной стоимостью нежилого помещения площадью 36,8 кв.м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: <адрес>, определенной судебным экспертом в сумме 1005619 руб., и с заявленной Яковлевым А.Л. стоимостью принадлежащего ей помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>, в размере 2500 000 руб.
С учетом размера взысканного судом основного долга и процентов по договорам займа от 18.11.2014 г. и 20.03.2015 г. и определённой судом начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Исаевой В.В., ее доводы о недостаточном снижении размера штрафных санкций (неустоек) по договорам от 18.11.2014 г. и 20.03.2015 г. не влекут отмену решения в соответствующей части.
Принимая во внимание периоды просрочки ответчика по возврату займа по договорам от 18.11.2014 г. и 20.03.2015 г., размеры задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки по договорам займа от 18.11.2014 г. и 20.03.2015 г., обязательства заемщика по которым обеспечены залогом имущества, принадлежащего Исаевой В.В., по договорам залога от 18.11.2014 г. и 14.04.2015 г. соответственно, по доводам ее жалобы не усматривает.
В отношении неустойки, взысканной по договорам займа от 12.11.2014 г., 16.12.2018 г., доводы жалобы о завышенном размере неустойки не имеют правового значения, поскольку ее взысканием права Исаевой В.В. не нарушены, взыскание на принадлежащее ей имущество обращено лишь во исполнение обязательств Понемасова А.Н. по договорам займа от 18.11.2014 г. и 20.03.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 г. с учетом определения того же суда от 06 февраля 2019 г. об исправлении описок в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
