Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Рязани и апелляционной жалобе представителя Степановой Надежды Алексеевны - Егорова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск администрации города Рязани к Степановой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Надежды Алексеевны в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань задолженность по арендной плате по договору аренды N от 05.10.2016 г. за период с 05.10.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 2 209 192,19 (Два миллиона двести девять тысяч сто девяносто два) рублей 19 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, всего 2 309 192,19 (два миллиона триста девять тысяч сто девяносто два) рубля 19 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать
Взыскать со Степановой Надежды Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 745,96 (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Степановой Надежды Алексеевны к администрации г.Рязани о признании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не заключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца-ответчика Степановой Н.А. - Егорова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Администрации города Рязани, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Степановой Н. А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Рязани и Степановой Н.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 05.10.2065г. Земельный участок предоставлен для обслуживания автозаправочной станции. П. 4.1. договора аренды предусмотрено, что пользование земельным участком является платным. Ответчик должен своевременно вносить арендную плату, установленную договором. В соответствии с п.4.4.Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. П. 5.2. договора аренды за неуплату арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Степановой Н.А. обязанности по уплате арендной платы, за ней в настоящее время числится задолженность по арендной плате за период с 05.10.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 2 209 192 руб. 19 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 218 591 руб. 98 коп. С учетом отказа от части исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать со Степановой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Рязань задолженность по оплате арендной платы за период с 05.10.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 2 209 192 руб. 19 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 218 591 руб. 98 коп.
Степанова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании незаключенным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N с кадастровым номером N от 05.10.2016 года. В обоснование требований указала, что договор аренды земельного участка, за исключением договора, заключенного на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 2.1 спорного договора аренды срок окончания аренды установлен 05.10.2065г. В соответствии с п. 2.2 договор, заключенный на срок 1 год и более, вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что поскольку период, в течении которого арендатор будет пользоваться участком, составляет 49 лет, то в силу приведенных пунктов договора, договор аренды земельного участка от 05.10.2016 года будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации уполномоченным органом. Однако, в соответствии с п. 8.2 Договора, обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Таким образом, полагает, что положения п.2.2. Договора прямо противоречат положениям п. 8.2 того же Договора аренды земельного участка, в связи с чем указанные пункты Договора не позволяют установить начало срока его действия, что является существенным условием договора. Считает, что при наличии факта взаимоисключаемости этих данных, существенное условие о начале срока действия договора аренды считается не согласованным сторонами, в связи с чем, соответствующий договор не считается заключенным. Степанова Н.А. просит суд признать незаключенным между администрацией города Рязани и Степановой Н.А. договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N с кадастровым номером N от 05.10.2016 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Администрация г.Рязани просит решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 100000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании пеней в размере 218591 рубль 98 копеек удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и суд был не вправе снижать её размер.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации г.Рязани представитель Степановой Н.А. - Егоров В.Н. полагает, что апелляционная жалоба Администрации г.Рязани удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Степановой Н.А. - Егоров В.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации г.Рязани и удовлетворении встречного иска Степановой Н.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при не заключенности договора аренды ввиду несогласованности сторонами срока действия договора, Администрация города была вправе обратиться лишь с требованием о взыскании со Степановой Н.А. платы за фактическое пользование земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Рязани просит апелляционную жалобу представителя Степановой Н.А. оставить без удовлетворения, а решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска без изменения.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2016 г. между администрацией г. Рязани и Степановой Н.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для обслуживания автозаправочной станции.
Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г.Рязани от 05.10.2016 г. N, а арендатор принимает в пользование вышеуказанный земельный участок.
В силу п.2.1 договора срок окончания аренды определен 05 октября 2065 года.
Согласно договора использование участка является платным.
В силу пункта 4.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема - передачи участка.
05 октября 2016 года сторонами в подтверждение исполнения договора от 05.10.2016 подписан акт приема-передачи земельного участка.
В соответствии с п.3.4.4. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату установленную Договором. Арендная плата рассчитывается арендодателем в соответствии с разделом 4 договора на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г.Рязани для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора и вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября и (п.п.4.1,4.4 Договора).
05.10.2016 года Степанова Н.А. приняла в аренду вышеуказанный земельный участок и использует его в соответствии с видом разрешенного использования для обслуживания автозаправочной станции, что не оспаривалось сторонами.
Однако, в нарушении условий договора аренды, с 05 октября 2016 года Степанова Н.А. арендные платежи не вносила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 05.10.2016 года по 31.03.2018 года в размере 2209192 руб. 19 коп.
Расчет задолженности по арендной плате основан на постановлениях администрации г.Рязани N 6023 от 30.12.2015г., согласно которому базовый размер арендной платы за 1 кв.м. земли в 17 градостроительной оценочной зоне в 2016 году составляет 53, 57770 руб., N 4708 от 28.10.2016г., согласно которому базовый размер арендной платы за 1 кв.м. земли в 17 градостроительной оценочной зоне в 2017 году составляет 55,7201 руб., N 5793 от 27.12.2017г., согласно которому базовый размер арендной платы за 1 кв.м. земли в 17 градостроительной оценочной зоне в 2018 году составляет 57,9489 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и принят за основу при определении размера задолженности ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием возникновения взаимных обязательств сторон является договор аренды от 05.10.2016 г., который сохраняет свое действие безотносительно факта его регистрации, поскольку арендодатель передал арендатору предмет аренды, арендатор принял его без замечаний и использует по настоящее время, стороны согласовали порядок и размер оплаты по договору.
В свою очередь обязанность своевременного внесения арендатором арендной платы установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Доводы возражений ответчика по первоначальному иску Степановой Н.А., согласно которым договор аренды земельного участка при отсутствии факта его регистрации не порождает правовых последствий для сторон, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Право лица на аренду возникает в силу гражданского договора, обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента, определенного соглашением сторон, в данном случае с даты подписания акта приема -передачи. Соответственно отсутствие государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате используемого участка.
В соответствии с п.5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки включая день погашения задолженности.
Поскольку в установленный договором срок Степановой Н.А арендная плата не была внесена, на сумму задолженности за период с 16.11.2016 г. по 31.03.2018 г. (период определенный истцом) подлежат начислению проценты, размер которых составляет 218591 руб. 98 коп.
Рассмотрев заявление представителя ответчика по первоначальному иску о снижении размера пени за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных Степановой Н.А. нарушений прав Администрации г.Рязани.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи удовлетворением иска с ответчика по первоначальному иску правомерно взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 745 руб. 96 коп., от уплаты которой, истец был освобожден.
Таким образом решение суда о взыскании со Степановой Н.А. о задолженности по договору аренды и пени является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Рязани о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком по первоначальном иску, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для её снижения.
Оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в полном объеме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая встречные требования Степановой Н.А. к администрации г.Рязани о признании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 5 октября 2016 года не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно условий п.2.2 договора аренды земельного участка,N от 05 октября 2016 года договор заключенный на срок 1 год и более вступает в силу с момента государственной регистрации органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.8.2 указанного договора обязательства для сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка.
В соответствии с разделом 4 договора аренды стороны согласовали порядок внесения оплаты (срок, оплачиваемый период).
Суд первой инстанции, оценивая положения п.2.2 договора аренды земельного участка N от 05 октября 2016 года по правилам ст.431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 8.2 и 4.2 договора аренды, разделом 4 договора, ст.425 ГК РФ, пришел к верному выводу что между сторонами достигнуто соглашение по всем осуществленным условиям договора, в связи с чем встречное требование Степановой Н.А. о признании договора аренды не заключенным удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску о несогласованности сторонами срока действия договора, в связи с чем договор является незаключенным и Администрация города вправе требовать со Степановой Н.А. платы только за фактическое пользование земельным участком, расчет которым им был представлен, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из оспариваемого договора следует, что в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Степанова Н.А. приняла в свое владение земельный участок в день подписания договора аренды и акта приема передачи (05.10.2016г.), спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды незаключенным по заявленному истцом Степановой Н.А. основанию не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Стеапновой Н.А. в удовлетворении её встречного иска о признании договора аренды от 5 октября 2016 года незаключенным, как не основанного на нормах действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представителя Степановой Н.А. - Егорова В.Н. не приводится.
Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Рязани и представителя Степановой Надежды Алексеевны - Егорова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
