Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-2056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-2056/2019







31 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 27.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суворовой Н.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1705929,95 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 184483,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4889,67 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 184483,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889,67 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора. Полагает, что копии документов не могли быть положены в основу принятого решения. По мнению заявителя, обжалуемое решение основано на доводах истца, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, именно, факт заключения между сторонами кредитного договора, из которого можно было бы достоверно установить сумму кредита и срок, на который он выдан, процентную ставку по кредиту, а также порядок начисления штрафных санкций (периоды, размеры). Полагает, что истцом в установленном порядке факт заключения кредитного договора не подтвержден. Одновременно указывает, что выписка по лицевому счету носит лишь справочный характер. Ссылается на отсутствие открытого счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской об открытых (закрытых) счетах налогоплательщика, выданной ИФНС России по г. Петрозаводску. Обращает внимание на отсутствие надлежащего уведомления о смене кредитора, что влечет за ней право не исполнять обязательства перед новым кредитором.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 на основании заявления Суворовой Н.В. о выпуске кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"и ответчиком заключен договор кредитования Nф, с лимитом кредитования 75000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного офердрафта (технический овердрафт).
Факт надлежащего исполнения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, а также соответствующим мемориальным ордером по выдаче материальных ценностей. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.02.2015 по 07.02.2019 в размере 184483,41 руб., в том числе: основной долг - 74961,53 руб., проценты - 72829,12 руб., штрафные санкции (пени) - 36692,76 руб.
Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждается расчетами Банка, представленными в материалы дела.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, в том числе заявление на выпуск кредитной банковской карты, содержащее сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка