Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2056/2019
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-2056
(N дела в суде первой инстанции 2-2069/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-001956-13 по апелляционной жалобе Ухабова Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 г., которым исковые требования Ухабова Алексея Сергеевича к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" удовлетворены частично. С МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу Ухабова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 108301,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2683 руб., расходы по проведению технической экспертизы 7500 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб., а всего 122484,02 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Панкову А.С. и Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы Шемякину С.А., представителя истца Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ухабов А.С., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указан <данные изъяты> г.) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома N по <адрес> из-за наезда на препятствие в виде колейности дороги около 30 см произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", которое допустило эксплуатацию дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, не соответствующем ГОСТ Р50597-93, а именно, с просадкой дорожного полотна размером по длине более 10 м, по ширине 6 м и по глубине 0,3 м, не обозначило место плохого участка дороги и, как следствие, не предупредило возможное ДТП.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 216602,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 366 руб.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ухабов А.С. просит решение суда изменить, признав ответчика единоличным виновником ДТП и удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ и наличии его вины в ДТП. Считает, что данные выводы сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Производя свою оценку обстоятельств дела, указывает, что сведения, позволяющие прямо либо косвенно с достаточной степенью уверенности полагать, что он нарушил требования ПДД РФ и допустил грубую неосторожность, в деле отсутствуют, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался, яма, на которую совершен наезд, какими-либо предупреждающими знаками обозначена не была, доказательств превышения им скорости не имеется, ДТП произошло по причине того, что при проезде по покрытию его автомобиль "стащило", и образовалась колея.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Панкова А.С. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ухабова А.С. - Рыбаков А.Ю. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Представители ответчика МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Панкову А.С. и третьего лица Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы Шемякина С.А. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Ухабов А.С., третьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием автомашины Ухабова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома N по <адрес> автомобиль МАРКА под управлением Ухабова А.С. совершил наезд на препятствие в виде колейности дороги около 30 см глубиной, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец Ухабов А.С. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС, проезжая часть имеет глубокую колейность глубиной около 30 см, размыта, в грязи, асфальт отсутствует, что не соответствует требованиям безопасности.
Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 1000 м, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Осуществление дорожной деятельности и ответственность за её неисполнение в отношении дорог местного значения в границах городского округа г. Кострома, в т.ч. спорной дороги, осуществляет МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответственность за состояние проезжей части на участке автомобильной дороги, где произошло указанное ДТП, возложена на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", которое не обеспечило соответствие состояния покрытия проезжей части дороги требованиям национального стандарта, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие продольной ровности покрытия дорожного полотна не обеспечило безопасность движения, что привело к попаданию транспортного средства в колейность дороги и причинению ущерба.
Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подробно приведенным в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ними.
Решение суда МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Ухабова А.С. сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в ДТП вины Ухабова А.С.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Приходя к выводу о наличии вины в ДТП, как истца, так и ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате совокупности действий самого истца, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, так и бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Исходя из обстоятельств дела, суд определилвину сторон как равную.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Материальный ущерб истцу причинен в результате наезда на препятствие в виде колейности дороги около 30 см, повредив при этом передний бампер и подкрылок передний правый автомобиля
Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений со стороны самого истца ПДД при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде колейности дороги
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С целью проверки доводов ответчика о наличии в действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения (далее - ПДД) судом была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N, выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" М. от ДД.ММ.ГГГГ, дорога в месте наезда и представляет собой размытый грунт до кашеобразного состояния. До и после наезда дорога имеет мокрое грунтовое покрытие с незначительным уклоном. Изгибов, поворотов, а также каких-либо объектов, ограничивающих видимость препятствия, не имеется. Соответственно эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля МАРКА мог заблаговременно, на расстоянии более 30 м, обнаружить повреждения (препятствие) на дороге и применить меры к остановке транспортного средства, избежав наезда на указанное препятствие. В этой связи в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП.
Эксперт также указал, что в рассматриваемом случае причиной ДТП являются также и обстоятельства, создавшие опасную обстановку, а именно ненадлежащее состояние проезжей части. Все зафиксированные в заключении ИП Ч. повреждения автомашины МАРКА могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя правильную оценку экспертного заключения по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу: пояснениями эксперта М., поддержавшего в судебном заседании выводы заключения, фотоматериалами, пояснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ухабов А.С. не выполнил требования п.10.1 ПДД, не учел конструктивные особенности своего транспортного средства, дорожные условия, заблаговременно видя участок дороги, который явно не обеспечивает безопасный проезд его автомобиля, имеющего низкий дорожный просвет, мог и должен был прекратить движение во избежание причинении ущерба автомобилю, однако этого не сделал.
Таким образом, действия истца также состоят в причинно-следственной связи с причиненным его транспортному средству ущербом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ухабов А.С., вопреки доводам жалобы, доказательств своей невиновности не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП имело место как по вине МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", так и по вине водителя Ухабова А.С., не выполнившего требования ПДД.
В связи с этим коллегия соглашается с выводов суда о том, что подлежащие возмещению истцу убытки следует определить в размере 50% ущерба в зависимости от степени вины каждой из сторон, оцененной исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухабова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
