Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2056/2019
Судья ФИО2 дело N
(N дела суда I инстанции 2-391/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО8 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 448, 12 рублей, неустойку в размере 138 000 рубля, штраф в размере 138 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" государственную пошлину в размере 15000 рубля.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рубля, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубля.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Мирный-Бжедуховский произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5 с автомобилем Mercedes - Benz S-320, г/н N, принадлежащим истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдала все необходимые документы для его рассмотрения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений Mercedes - Benz S-320, г/н N согласно заключению экспертизы, сделанной по инициативе истца, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта составила 401 419 рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворил требования истца в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 378 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 300 рублей, неустойку за период с даты истечения 20 - дневного срока по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства. Судебный эксперт не проводил осмотр транспортного средства, так как истец не предоставил автомобиль для исследования. Полагает, что истцу необходимо отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как он злоупотребил правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Мирный-Бжедуховский произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5 с автомобилем Mercedes - Benz S-320, г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца ФИО1 к страховщику с заявлением, транспортное средство им осмотрено, однако страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено в связи с тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 401 419,19 рублей.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz S-320, г/н N с учетом его физического износа составляет 378 600 рублей. Кроме того, экспертом был исследован вопрос о соответствии механизма образования повреждений автомобиля Mercedes - Benz S-320, г/н N обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки Mercedes - Benz S-320, г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 назначена дополнительная судебная экспертиза по результатам которой определена рыночная стоимость автомобиля Mercedes - Benz S-320, г/н N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 000 рублей, а стоимость его годных остатков на указанную дату составляет 81 551, 88 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения установлен. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz S-320, г/н N превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 277 448, 12 рублей (359 000 - 81 551, 88 рублей).
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 138 734 рублей 06 копеек. При этом рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 138 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 138 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебных экспертиз, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертных заключений не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебных экспертиз.
Экспертные заключения не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения судебных экспертиз являются допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы ответчика относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а не предоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО8
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
