Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Скворцовой Юлии Александровны к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о признании действий по расторжению договора энергоснабжения и начислению платы за электроэнергию незаконными, взыскании необоснованно начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды,
поступившее по апелляционной жалобе Скворцовой Юлии Александровны и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском в интересах Скворцовой Ю.А., Канашский межрайонный прокурор просил признать незаконными действия АО "Чувашская энергосбытовая компания" по расторжению договора электроснабжения от 2 апреля 2015 года N23/01/258-2281 с МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР"; признать незаконными действия ответчика по начислению Скворцовой Ю.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 июля 2014 года по 2 апреля 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года; взыскать с ответчика необоснованно начисленную Скворцовой Ю.А. плату за электроэнергию на общедомовые нужды за указанные периоды в размере 1075,56 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Скворцова Ю.А. является собственником квартиры N 66, находящейся в доме <адрес>, управление которым осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" (далее - управляющая компания). 2 апреля 2015 года между управляющей компанией и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N23/01/258-2281. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по оплате потребленной электрической
энергии АО "Чувашская энергосбытовая компания" направило в адрес муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" уведомление об одностороннем отказе с 1 октября 2015 года от исполнения указанного договора.
По мнению истца, расторгнув вышеуказанный договор в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ответчик существенно нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, гарантирующий поставщик (электросбытовая организация), как сторона по договору электроснабжения, не вправе был производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом и следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Обязанности по управлению общим имуществом в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой компанией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которые такая организация вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения. Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и гарантирующего поставщика по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате общего количества проданной им электроэнергии, в том числе определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и не связан перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома. Соответственно, ответчик действиями по расчету объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в период с 1 июля 2014 года по 2 апреля 2015 года, а также с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, и выставлением счетов на оплату этих объемов нарушил право Скворцовой Ю.А., как потребителя
коммунальных услуг, на законное распределение объемов коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, между потребителями и право не оплачивать сверхнормативные объемы, поэтому начисленные Скворцовой Ю.А. денежные средства на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Истец Скворцова Ю.А. иск также поддержала, пояснив, что с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2015 года, а также с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, ей и другим жильцам дома начисляло и предъявляло платежные документы Канашское отделение АО "Чувашская энергосбытовая компания", несмотря на то, что управление домом осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики", а со 2 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, ей и другим жильцам дома начисляла управляющая компания. Решение о непосредственном управлении домом ответчиком собственники не принимали, в связи с чем она полагает, что ответчик необоснованно начислял ей плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе и за сверхнормативное потребление электрической энергии в указанный в исковом заявлении период времени. Представитель истца Скворцовой Ю.А. Кириллова Г.А. иск поддержала.
Представитель ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" Семенова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что в период с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2015 года Канашское отделение АО "Чувашская энергосбытовая компания" в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 само производило действия по начислению собственникам помещений многоквартирного дома N<адрес> платы за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, и взиманию такой платы, так как управляющая компания в их адрес за заключением договора электроснабжения не обращалась. 2 апреля 2015 года между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" и муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" заключен договор энергоснабжения N23/01/258-2281, в соответствии с которым осуществлялось электроснабжение обслуживаемых предприятием многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома <адрес>, однако свои обязательства по ежемесячной оплате за потребленную электрическую энергию МУП "Чистый город" МО "г.Канаш Чувашской Республики" не выполнило. По состоянию на 16 сентября 2015 года у управляющей компании перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 года по август 2015 года в сумме 1724385,28 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. В связи с имеющейся у потребителя перед гарантирующим поставщиком задолженности АО "Чувашская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке с 1 октября 2015 года отказалась от исполнения договора энергоснабжения и в одностороннем порядке расторгло данный договор с 00 час.00 мин. 1 октября 2015 года. Дополнительно пояснив, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 546, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" Алексеев И.В. полагал, что иск прокурора в интересах Скворцовой Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение суда обжаловано Скворцовой Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, автором жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям поданного иска в части необоснованного начисления ответчиком платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды за спорный период.
Также на решение суда прокурором подано апелляционное представление на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, в котором выражается несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скворцова Ю.А. и представитель истца Кириллова Г.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" Ермошкин А.Ю., Семенова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Ю.М. полагала, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Скворцовой Ю.А. удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления со ссылкой на статью 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.
Поскольку до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ прокурора от апелляционного представления на решение суда не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцова Ю.А. является собственником квартиры N66, расположенной в доме <адрес>, управление которым на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома осуществляет МУП "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики".
2 апреля 2015 года между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и МУП "Чистый город" МО "г.Канаш Чувашской Республики" был заключен договор энергоснабжения N23/01/258-2281, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
16 сентября 2015 года в связи с образовавшейся у МУП "Чистый город" МО "г.Канаш Чувашской Республики" за период с мая 2015 года по август 2015 года задолженности за потребленную электрическую энергию АО "Чувашская энергосбытовая компания" уведомило управляющую компанию об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N23/01/258-2281 от 2 апреля 2015 года с 00 час. 00 мин. 01 октября 2015 года.
С 1 октября 2015 года обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирном доме N10 по <адрес>, обслуживаемом МУП "Чистый город" МО "г.Канаш Чувашской Республики", перешли к АО "Чувашская энергосбытовая компания".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прокурор в интересах Скворцовой Ю.А. не вправе обжаловать действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, так как Скворцова Ю.А. не является стороной указанного договора.
Также суд пришел к выводу, что действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, соответственно ответчик правомерно производил Скворцовой Ю.А. начисления за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учета, а не утвержденных нормативов потребления.
Судом установлено, что взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, с жильцов многоквартирного дома N10 по ул.Разина г.Канаш в период - с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2015 года осуществляла ресурсоснабжающая организация - АО "Чувашская энергосбытовая компания" в отсутствие договора поставки электроэнергии, соответственно, договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем действия ответчика по начислению Скворцовой Ю.А. платы за электроэнергию и взиманию такой платы являются правомерными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила) электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к видам коммунальных услуг.
Согласно пункту 44 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления, на ресурсоснабжающую организацию не распространяется. То есть, установленный абзацами 2, 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данными Правилам.
Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Пункт 8 Правил предусматривает, что в силу пунктов 5 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Следовательно, утверждение истца о неправомерности действий ответчика по начислению платы на общедомовые нужды напрямую истцу и другим собственникам квартир в доме истца несостоятельно, так как действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, поскольку договорные отношения в силу статьи 39 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, проживающими в многоквартирном доме. Отказаться в одностороннем порядке от предоставления данной услуги ответчик не может, поскольку это нарушит права потребителей электроэнергии.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги, поскольку, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец, получив коммунальную услугу (электроэнергию) за спорный период обязан был оплатить ее.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии действующего договора на поставку электроэнергии, заключенного между управляющей компанией и АО "Чувашская энергосбытовая компания", переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчиком платы за поставляемый объем электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций об оплате, выставленных истцу за спорный период, им не производилась оплата, начисленная за поставляемый объем электроэнергии на общедомовые нужды.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года и производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционную жалобу Скворцовой Юлии Александровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Л.В. Димитриева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
