Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матузевичюса Виктора Ионо на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 марта 2018 года, которым суд постановил:
Иск Матузевичуса Виктора Ионо удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Янтарьэнерго" по отключению электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать АО "Янтарьэнерго" обеспечить возобновление подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать незаконными действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по начислению задолженности за электроэнергию по лицевому счету N на имя Матузевичуса Виктора Ионо, и обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" исключить из платежных документов по данному лицевому счету сведения о задолженности в размере 14635,55 руб. и пени 1230,33 руб., образовавшейся по состоянию на 28.02.2018 г.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Матузевичуса Виктора Ионо компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Матузевичуса Виктора Ионо судебные расходы в сумме 7500 рублей в равных долях по 3750 рублей с каждого.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Матузевичюса В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матузевичюс В.И. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес> было оборудовано прибором учета Нева 103 заводской N, установленным на лестничной площадке жилого дома. Электроэнергию оплачивал регулярно на основании показаний данного прибора. В августе 2015 года получил платежный документ о наличии задолженности за июль 2015 года в размере 2219,86 руб., основанием для выставления которой явился факт выявления погрешности в работе данного прибора, установленный в апреле 2015 года сотрудниками филиала "Восточные электрические сети" РЭС Черняховский АО "Янтарьэнерго". В дальнейшем ответчик стал выставлять ему счета по оплате электроэнергии расчетным способом. Поскольку о факте выявления погрешности в работе прибора учета он надлежащим образом не был уведомлен, никаких актов и предписаний в его адрес не поступало, то он продолжал производить оплату электроэнергии на основании показаний данного прибора учета, однако ответчик начислял ему задолженность.
21 июня 2017 года он сдал на поверку вышеуказанный прибор учета, по результатам которой выдано заключение о его пригодности к дальнейшей эксплуатации.
7 сентября 2017 года обратился в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с претензией об аннулировании незаконно начисленной задолженности по оплате электроэнергии, в удовлетворении которой ему было отказано. Более того, 28 сентября 2017 года АО "Янтарьэнерго" временно приостановило подачу электроэнергии в квартиру в связи с неоплатой задолженности в сумме 14635,55 руб.
В феврале 2017 года он был вынужден купить новый счетчик и заменить им имеющийся у него якобы неисправный прибор учета, однако ввиду неоплаты начисленной задолженности подача электроэнергии не была возобновлена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия по отключению электроэнергии и обязать ответчика обеспечить возобновление подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным начисление задолженности и произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию, исключив из лицевого счета сумму задолженности в размере 16389,07 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на покупку нового счетчика в сумме 689 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матузевичюс В.И. просит решение в части взысканного судом размера компенсации изменить, полагая, его не соразмерным характеру и степени нравственных страданий, причиненных ему проживанием в квартире в течении пяти месяцев без электроснабжения, при том, что последняя не оборудована газоснабжением, то есть фактически он был лишен возможности готовить еду, а также не мог пользоваться электрическим прибором (нейбулазером) для лечения астмы, что негативно отразилось на состоянии здоровья. В этой связи просит увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу расходов на покупку нового счетчика в сумме 689 руб., поскольку они являлись для него убытками, обусловленными незаконными требованиями ответчика, якобы выявившего неисправность в работе установленного ему ранее прибора учета.
В суде апелляционной инстанции Матузевичюс В.И. жалобу поддержал, дополнил, что до настоящего времени подача электроэнергии ему не возобновлена, начисление задолженности по нормативу продолжается и размер последней уже превысил 30 тыс. руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики АО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт", третье лицо ООО "Градспецстрой", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и убытков.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Установленный п.п. 117-119 вышеуказанных Правил порядок предусматривает обязательное направление потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о возможности ограничении или приостановления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности в течении 30 дней с момента получения такого уведомления, с последующим предварительным (за 3 суток) письменным извещением о введении таких ограничений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая Матузивичусу В.И. на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 1 мая 2014 года оборудована прибором учета N, в соответствии с показаниями которого истец производил оплату потребленной электроэнергии в рамках заключенного между ним и ОАО "Янтарьэнерго" договора энергоснабжения N.
В августе 2015 года истцу был выставлен счет на оплату задолженности за июль 2015 года в размере 2219, 86 руб.
Из переписки с управляющей компанией ООО "Градспецстрой" и Восточным межрайонным отделом ОАО "Янтарьэнергосбыт" истцу стало известно, что 7 апреля 2015 года в ходе обследования сотрудниками ОАО "Янтарьэнерго" установленного на лестничной площадке прибора учета была обнаружена погрешность ИПУ 97,03%, зафиксированная в задании на выполнение работ. Акт безучетного потребления электроэнергии не составлялся.
С 7 мая 2015 года прибор учета был выбракован ОАО "Янтарьэнерго" и к расчету не принимался, в связи с чем расчет стоимости электроэнергии производился по нормативу.
Вышеуказанной перепиской подтверждается, что истец, не соглашаясь с выявленным в его отсутствие фактом наличия погрешности в работе прибора, неоднократно обращался к ответчикам с требованием о проведении повторной проверки электросчетчика и снятии начисленной задолженности, однако данные обращения ответчиком были оставлены без внимания.
21 июня 2017 года истец самостоятельно обратился в Филиал "Городские электрические сети" ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением о проверке электросчетчика "Нева" N, по результатам которой ему был выдан акт N об исправности прибора, отсутствии посторонних вмешательств и его годности к дальнейшей эксплуатации.
7 сентября 2017 года истец на основании вышеуказанного акта обратился в ОАО "Янтарьэнерго" с претензией об аннулировании задолженности по счетчику N, однако 28 сентября 2017 года квартира истца без предварительного предупреждения была отключена от электроснабжения в связи с наличием неоплаченной задолженности.
Согласно сведениям лицевого счета задолженность по индивидуальному прибору учета N по состоянию на 1 марта 2017 года составила 14635,55 руб.
В феврале 2017 года истец купил новый прибор учета Нева 103 5-60 (А) заводской N стоимостью 689 руб., который, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и его показания к расчету ответчиками не принимаются.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 26 января 2018 года прибор учета электроэнергии Нева серийный номер N находится в технически исправном состоянии, метрологические и технические характеристики соответствуют указанным в описании средства измерения. Вмешательство в работу прибора, в том числе путем перепайки электронных элементов, электрических схем прибора учета, либо внедрения в электрическую цепь прибора учета сопротивлений (шунтов), отсутствовало. Прибор проверен и готов к дальнейшему использованию.
Установив, что имевшийся у истца прибор учета являлся технически исправным, посторонних вмешательств в его работу не производилось, прошел поверку и признан годным для дальнейшей эксплуатации, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по выбраковке данного прибора учета, начислению платы за потребленную электроэнергию по нормативу, и последующему отключению квартиры истца от электроснабжения в связи с наличием неоплаченной задолженности.
Кроме того, судом верно указано, что действия ответчиков по отключению электроснабжения квартиры истца также были произведены с нарушением процедуры, установленной п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть без предварительного уведомления.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков возобновить подачу электроэнергии в квартиру Матузевичюса В.И. и исключить из его лицевого счета сведения о наличии задолженности в размере 14635,55 руб. и пени 1230,33 руб., образовавшейся по состоянию на 28.02.2018 г., а также в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 2000 руб.
Вместе с тем, взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен без учета степени вины ответчика, допустившего незаконное отключение электроэнергии в квартире истца на длительный период времени без достаточных к тому оснований и не принявшего своевременных мер к устранению данного нарушения и снятию неправомерно начисленной задолженности до настоящего времени, а также не в полной мере соответствует степени и характеру нравственных страданий, причиненных истцу проживанием в некомфортных жилищных условиях, в том числе в отсутствие возможности приготовления пищи, использования электрических приборов, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 8000 руб., и, соответственно, размер штрафа в пользу потребителя - до 4000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца понесенных им расходов на покупку нового электрического счетчика со ссылкой на то, что последний введен в эксплуатацию и используется истцом в настоящее время, полагая данный вывод не соответствующим закону.
Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что необходимость приобретения истцом нового прибора учета была обусловлена именно виновными действиями ответчика АО "Янтарьэнерго", которым без достаточных оснований была произведена выбраковка установленного у истца электросчетчика и отказано в принятии его показаний к расчету, при этом неоднократные требования истца о проведении повторной проверки технического состояния счетчика были оставлены без внимания.
Таким образом, именно вышеуказанные незаконные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками в виде понесенных им расходов на приобретение нового электрического счетчика.
При этом возможность ввода в эксплуатацию нового счетчика и принятия его показаний к учету после составления соответствующего акта, учитывая наличие незаконно выбракованного технически исправного счетчика, не изменяет характер и правовую природу данных убытков, как понесенных истцом вынужденно вследствие виновных действий ответчика, а не в результате обычной деятельности (например, в связи с выходом прибора учета из строя или по другим причинам), и, соответственно, не может служить основанием к отказу во взыскании таких убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Матузевичюса В.И. расходы на покупку электросчетчика в размере 689 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 марта 2018 года в части взысканных с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Матузевичуса Виктора Ионо компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 8000 руб., штрафа - до 4000 руб.
То же решение дополнить, указав, что с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Матузевичуса Виктора Ионо подлежат взысканию расходы на покупку электросчетчика в размере 689 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
