Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2056/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Метковской Татьяны Владимировны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 23 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Метковской Татьяны Владимировны к Шараговой Томаре Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Метковская Т.В. обратилась в суд с иском к Шараговой Т.П., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 18.06.2007 в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 16.06.2018 в размере 1980000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23600 руб., расходы за услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб. и представление интересов в суде первой инстанции в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 44,96 руб.
В обоснование требований истец указала, что 18.06.2007 между ней и Шараговой Т.П. заключен договор займа, по условиям которого она передала последней наличными деньгами 1100000 руб. со сроком возврата до 14.06.2008, договором предусмотрена обязанность ответчика выплачивать ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца проценты за пользование деньгами в сумме 30000 руб. В случае просрочки возврата займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 5% ежемесячно на сумму займа. Данный договор займа был удостоверен нотариусом. С сентября 2009 года ответчик перестала выплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также уклоняется от выплаты суммы долга. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы долга оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Метковская Т.В. и ее представитель Кабанова Т.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Шараговой Т.П. Черных Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шараговой Т.П.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.4, п.2 ст.199, п.1, 2 ст.200, ст.203, п.2 ст.206, ст.207, ст.309, 310, п.1 ст.314, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Метковская Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Указывает, что факт собственноручного составления расписки о признании долга не отрицался в судебном заседании представителем ответчика, в расписке ответчик указал, что не имеет возможности вернуть долг, но обязуется отдать деньги. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для сомнений о размере долга ответчика, при том, что с ее стороны не представлено ни одной расписки о возврате какой-либо суммы в счет оплаты долга по договору займа.
Считает, что составление расписки Шараговой Т.П. с обязательством вернуть долг является основанием для течения срока исковой давности заново, расписка составлена после вступления в действие положений п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные положения подлежат применению к настоящим правоотношениям.
Таким образом, составление расписки ответчиком о признании долга 08.09.2016 является признанием долга в письменной форме, что влечет перерыв течения срока исковой давности, следовательно, новый срок исковой давности, по мнению апеллянта, начался с 09.09.2016.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Метковской Т.В., ответчика Шараговой Т.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора, как на то указано судом первой инстанции, применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Так, в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2007 между истцом Метковской Т.В. и ответчиком Шараговой Т.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передала истцу денежные средства в сумме 1100000 руб., ответчик обязалась ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, выплачивать Метковской Т.В. 30000 руб. в качестве процентов за пользование деньгами. Срок возврата займа установлен до 14.06.2008. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Парабельского района Томской области Т.
В соответствии с п.7 договора займа, если Шарагова Т.П. не уплатит в срок занятые деньги, то Метковская Т.В. вправе предъявить договор к взысканию.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 18.06.2007, составленной на оборотной стороне договора займа, о получении Шараговой Т.П. денежных средств в указанном выше размере 14.06.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истцом в апелляционной жалобе указано, что составление расписки ответчиком о признании долга 08.09.2016 является признанием долга в письменной форме, что влечет перерыв течения срока исковой давности, следовательно, течение нового срока исковой давности началось 09.09.2016.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, оценив показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле расписка, выполненная Шараговой Т.П. на обратной стороне договора займа, не может быть признана допустимым доказательством тому обстоятельству, что ответчик признавала долг 08.09.2016 в письменном виде, при этом суд исходил из того, что данная расписка не содержит ни числа, ни подписи выполнившего данную расписку лица, ни перечня и объема обязательств, которые признавала Шарагова Т.П., в связи с чем не может быть принята во внимание как не содержащая волеизъявления Шараговой Т.П. о признании долга по договору займа от 18.06.2007, равно как и не является таким доказательством представленный истцом заграничный паспорт на ее имя.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что факт собственноручного составления расписки о признании долга не отрицался представителем ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для сомнений о размере долга ответчика, поскольку расписка, составленная на оборотной стороне договора займа, в отсутствие необходимых в ней данных, не может являться достоверным и бесспорным доказательством признания ответчиком долга в целом или в какой-либо части.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалах дела не имеется.
Оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Окончание срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора займа 14.06.2008, настоящее исковое заявление подано в Каргасокский районный суд Томской области 16.03.2018, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности с 09.09.2016 основаны на неверном толковании норм права. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу подробно отражена в обжалуемом решении, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Метковской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
