Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2018 года №33-2056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-2056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 марта 2018 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области к Умарову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.11.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области к Умарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.02.2018 г. истцу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 02.03.2017 г. отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, которая определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01.03.2018 г. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи от 15.03.2018 г. срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области просит определение судьи от 01.03.2018 г. об оставлении частной жалобы без движения отменить, ссылаясь на то, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел реальной возможности устранить недостатки, явившиеся основанием для оставлении частной жалобы без движения.
Согласно ч.ч.2,3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов. К жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ данные требования применяются также и к частным жалобам.
Оставляя без движения частную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, судья исходил из того, что данная частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку не содержит конкретные основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение суда неправильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из текста частной жалобы, поименованной апеллянтом как краткая, и оставленной без движения, апеллянт лишь выразил свое несогласие с определением суда от 16.02.2018 г., при этом указал, что доводы, по которым истец считает данное судебное постановление незаконным и необоснованным, будут изложены в полной жалобе, которая будет подана после получения обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, в нарушение требования ст.322 ГПК РФ при подаче ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области частной жалобы на определение суда от 16.02.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, действительно не были указаны конкретные основания и доводы, по которым апеллянт выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом, что явилось достаточным основанием для оставления частной жалобы без движения.
То обстоятельство, что впоследствии истец устранил недостатки, изложенные в определении от 01.03.2018 г., представив мотивированную частную жалобу, изложив в мотивировочной части жалобы свои конкретные доводы, на которых основана частная жалоба, не может свидетельствовать о незаконности определения от 01.03.2018 г.
Ссылка ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области лишь на то обстоятельство, что установленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ был недостаточен для устранения недостатков жалобы, не может являться основанием для отмены определения от 01.03.2018 г., поскольку данный срок был судьей впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного срока истцом была подана мотивированная частная жалоба, которая была судом принята, то есть нарушения прав апеллянта допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области без движения, поскольку жалоба не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, и не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 марта 2018 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области к Умарову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка