Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2056/2018
гор.Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давидчук В.А. на решение Клинцовского городского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Сытой М.В. к Давидчук В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Давидчука В.А., возражения представителя истца Сытой М.В. - Девятовой И.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытая М.В. (истец) обратилась с указанным исковым заявлением к Давидчук В.А. (ответчик) в обоснование доводов ссылаясь, что последний является её отцом и приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 29 мая 1998 года признан виновным в убийстве её матери - Давидчук Н.И., и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. На момент совершения убийства матери, ей было N лет и начиная с данного возраста, и до настоящего времени, претерпевает глубокие физические и нравственные переживания в результате смерти матери, невосполнимости ее утраты. Все эти годы нравственные страдания были сопряжены с подавленным психоэмоциональным состоянием. Из-за переживаний, заикания, одиночества, она стала хуже всех учиться в школе. До настоящего времени ответчик не предпринял попытки чем-то загладить причиненный ей вред, уменьшить душевные страдания, помочь чем-нибудь. Считает, что все вышеприведенные фактические обстоятельства дают ей право на денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, которую она оценивает в 1 000 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2018 года исковые требования Сытой М.В. удовлетворены. С Давидчук В.А. в пользу Сытой М.В. взыскана компенсация морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Давидчук В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время судебного разбирательства в рамках уголовного дела представитель истца отказался от гражданского иска, также указывает, что истцом не представлено доказательств, что приобретенные ею в детстве заболевания являются следствием произошедшего преступления. Считает, что судом не учтено его материальное положение и факт принесения им извинений истцу и предложения поддержки.
В возражениях на апелляционную жалобу Сытая М.В. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Давидчук В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца Сытой М.В. - Девятова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Бойкачевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела Давидчук М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Давидчук В.А. и Давидчук Н.И..
Согласно свидетельству о заключении брака серии N N, выданного Отделом ЗАГС г.Клинцы Управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Сытой М.В. и Давидчук М.В., после заключении брака истцу присвоена фамилия "Сытая".
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ - убийство и ему назначено наказание в виде N лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Из данного приговора следует, что ответчик убил свою жену, мать истицы, Давидчук Н.И.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия не сомневается в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, повлекшими смерть матери истца.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судом были приняты во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и учтены все обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям о разумности и справедливости, который является оценочным понятиям и применяется судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Сытой М.В. к Давидчук В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Давидчук В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка