Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2056/2018
Судья - Степанова С.Н. Дело N 2-9-33-2056/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Колоколова С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по иску Колоколова С.В. к ГОБУЗ "Боровичская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
(
УСТАНОВИЛА:
Колоколов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОБУЗ "Боровичская центральная районная больница" (далее - Боровичская ЦРБ), указав в обоснование, что 16 января 2016 года его отец Колоколов В.П. был экстренно госпитализирован в неврологическое отделение Боровичском ЦРБ с диагнозом "инсульт". Во время нахождения в указанном медучреждении отец не получал жизненно необходимых медицинских услуг, в результате чего <...> он скончался. Вина ответчика в оказании некачественных медицинских услуг подтверждается заключением качества медицинской помощи от 07 сентября 2016 года ООО "АльфаСтрахование-ОМС", согласно которому отцу не была проведена в неотложном виде консультация невролога, не сделано КТ головного мозга, пациент не госпитализирован в отделение реанимации, не проведено УЗДГ БЦА. Дневниковые записи краткие, шаблонные, неинформативные, с нарушением хронологической последовательности, без указания фамилии врачей. Не диагностирован повторный ишемический инсульт. Выявлено низкое качество ведения медицинской документации, низкое качество обследования и лечения пациента, плохая организация лечебного процесса в медицинском учреждении. Истец полагает, что смерть отца наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, также им были понесены расходы на погребение. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 62 120 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года исковые требования Колоколова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Колоколов С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в том, что суд незаконно возобновил производство по делу до принятия процессуального решения по возбужденному уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Боровичская ЦРБ, участвовавший в деле прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колоколов С.В. и его представитель Рубинас Р.Р. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Колоколов С.В. является сыном Колоколова В.П., <...> года рождения.
В период с 16 января 2016 года по 25 января 2016 года Колоколов В.П. находился на лечении в Боровичской ЦРБ с диагнозом "Острый инфаркт мозга от 16.01.16г. в бассейне средней мозговой артерии в виде моторной афазии, правостороннего гемипареза (плегия в руке). Отек головного мозга. Гипостаз в легких. Фоновое: Гипертоническая болезнь III степени, риск IV. Ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постоянная форма. Сопутствующий: Кисты обоих почек. Гидронефроз".
<...> Колоколов В.П. умер. Согласно протоколу патолога-анатомического вскрытия N 33с от <...> причиной смерти является отек головного мозга.
Для решения вопроса о том, имелись ли в действиях медицинских работников Боровичской ЦРБ недостатки при оказании медицинской помощи Колоколову В.П., а также в целях установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) медицинских работников и летальным исходом Колоколова В.П., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 103/17 от 19 декабря 2017 года смерть Колоколова В.П. наступила от цереброваскулярной болезни, возникшей на почве выраженного атеросклероза сосудов головного мозга (утолщение стенок артерий с выбуханием в их просвет атеросклеротических бляшек со стенозом (сужением) их просвета до 30-45%), осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения с возникновением крупноочагового ишемического инфаркта (распада, разрушения вещества головного мозга) в левом полушарии с последующим смещением мозга и ущемлением его стволовых отделов в большом затылочном отверстии, отеком и набуханием головного мозга, приведшими в конечном итоге к параличу центральной нервной системы, явившейся непосредственной причиной смерти.
Отмечено, что цереброваскулярная болезнь у Колоколова В.П. протекала на фоне общего распространенного атеросклеротического процесса с поражением аорты, артерий мозга, венечных артерий сердца (коронарных артерий с сужением их просвета до 25%), с диффузным миокардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью (клинически) с проявлениями сердечной недостаточности, что существенно ослабляло компенсаторные возможности организма.
Обследование и назначенное лечение включало в себя назначение гипотензивных, сосудистых, нейропротекторных, антиоксидантных, антикоагулянтных и ноотропных препаратов, дегидратационную терапию, соответствовало "Стандарту специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга", утвержденному приказом МЗ РФ N 1740н от 29.12.2012 года.
При оказании медицинской помощи Колоколову В.П. на госпитальном этапе в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" были допущены тактические и организационные недостатки в оказании медицинской помощи:
-отсрочено проведение МСКТ головного мозга (выполнено через 2-е суток после поступления пациента в связи с техническими причинами);
-не в полном объеме произведено обследование больного с острым нарушением мозгового кровообращения, как требуют положения приказа МЗ РФ N 928н от 15.11.2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК", не выполнены дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий (УЗИ).
В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основным фактором в наступлении смерти у Колоколова В.П. явились характер и тяжесть имевшегося у него при жизни заболевания - церебрального атеросклероза, осложнившегося закономерным возникновением ишемического инфаркта головного мозга. Отмеченные тактические и организационные недостатки при оказании медицинской помощи Колоколову В.П. не повлияли на течение и исход болезни и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указал суд, данное заключение дано квалифицированной комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности. Сделанные экспертной комиссией выводы аргументированы, основаны на анализе всех материалов дела в совокупности (первичных медицинских документах, заключениях специалистов и объяснениях лиц, участвующих в деле). Заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, факт оказания Колоколову В.П. в период нахождения его на лечении в Боровичской ЦРБ некачественной медицинской помощи в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, как это следует из вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Колоколова В.П. не имеется.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, когда не имеется причинной связи между действиями врачей Боровичской ЦРБ по оказанию медицинской помощи Колоколову В.П. и наступлением его смерти, основания для наступления деликтной ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Колоколову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Колоколову В.П. в ГОБУЗ Боровичская ЦРБ в данном случае в соответствии с положением нормативных актов, регламентирующих оплату медицинской помощи из средств медицинского страхования, могут служить лишь основанием для применения финансовых санкций к медицинскому учреждению со стороны уполномоченных на это органов.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. При вынесении решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ могли повлечь вынесение незаконного решения.
Возобновление судом производства по делу до принятия процессуального решения по возбужденному уголовному делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец при наличии вступившего в законную силу приговора суда не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения про настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоколова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
