Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саядяна Саака Леонидовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" удовлетворить.
Взыскать с Саядяна Саака Леонидовича в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению по лицевому счету N на квартиру N дома N по <адрес> за период с 1 января 2014 года по 20 ноября 2016 года (включительно) в сумме 120 398 рублей 22 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 рублей 96 копеек, а всего 124 006 рублей 18 копеек.
Возвратить МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 67 копеек, выдав справку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Сорокотяга Е.П., представителя истца МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" Галка Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Саядяну С.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению по лицевому счету N за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 120 398 рублей 22 копеек, поскольку ответчик пользовался указанными услугами, однако, обязанность по их оплате не исполняет. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Золотова А.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саядян С.Л. и его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, ввиду чего истец вправе требовать взыскания задолженности с февраля 2015 года в сумме 72 929 рублей 32 копейки. Также указали, что за период с января 2015 года по апрель 2018 года были оплачены услуги ЖКУ в сумме 90 447 рублей 45 копеек. Кроме того, ссылались, что МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" является ненадлежащим истцом, так как о заключении договора цессии Саядян С.Л. не был извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Саядян С.Л. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, просит постановленный судебный акт отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокотяга Е.П., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МПП ЖКХ МЛ г. Лабытнанги "Ямал" Галка Н.В. полагала решение суда законным.
Ответчик Саядян С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Саядян С.Л. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>
Управляющей организацией до июля 2014 года, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлось МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", с 15 июля 2014 года по настоящее время осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройинвесткомпания".
Также МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии абонентам, расположенным в зоне действия источника тепловой энергии: Котельная N и присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования г. Лабытнанги, мкр. Судорембаза, улица Речная.
26 мая 2017 года между цессионарием МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и цедентом ООО "Стройинвесткомпания" был заключен договор об уступке права (требования), которым цедент уступил цессионарию право требования оплаты, взыскания и получения задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), водоснабжению (холодное водоснабжение), а также за техническую воду, используемую и потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме с собственников жилых помещения, нанимателей, иных потребителей, а также право требования по обязательствам должников, которые возникнут в будущем (будущее требование) в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищных и коммунальных услуг. То есть, право требования задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и водоснабжения перешло к МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Разрешая спор по существу, суд, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Саядян С.Л. обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>.
Однако судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не принято во внимание следующее.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае ответчик Саядян С.Л. в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями о взыскании платы за отопление и холодное водоснабжение за период 1 января 2014 года по февраль 2015 года в связи с истечение срока давности.
Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд первой инстанции, с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 17 января 2017 года, пришел к выводу об обращении МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" в суд за защитой нарушенного права за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в пределах срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления).
Как усматривается из дела, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 17 января 2017 года, 1 февраля 2017 года судебный приказ отменен по заявлению Саядяна С.Л.
Принимая во внимание норму пункта 1 статьи 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок давности по требованию о взыскании платы за период с января 2014 года по январь 2015 года.
Согласно пункту 66 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, удовлетворению подлежали исковые требования о взыскании с ответчика платы за отопление и холодное водоснабжение частично за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 69 337 рублей 52 копейки, с учетом внесенных ответчиком в феврале 2015 года и ноябре 2016 года платежей.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе относительно применения срока исковой давности принимаются по мотивам, приведенным выше.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика задолженности перед истцом ввиду оплаты Саядяном С.Л. денежных средств в сумме 90 447 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 22.07.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Между тем, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств внесения оплаты в счет образовавшейся за спорный период задолженности по теплоснабжению и водоотведению не представлено. Как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела выписки АО "ЕРИЦ ЯНАО", внесенные Саядяном С.Л. денежные средства были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца.
Представленные стороной ответчика платежные документы и квитанции об оплате к ним не свидетельствуют об обратном, поскольку исходя из данных документов оплата Саядяном С.Л. производилась не в полном объеме, в квитанциях имеются сведения о наличии суммы задолженности за предыдущий период.
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора цессии в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Как усматривается из условий заключенного между МППЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и ООО "Строительная инвестиционная компания" договора цессии от 26 мая 2017 года, цедент уступил право требования в размере <данные изъяты>, в том числе, в сумме <данные изъяты> задолженности по лицевому счету N в отношении Саядяна С.Л. за период с 15 июля 2014 года по апрель 2017 года, что обозначено в приложении к договору уступки права требования. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена оплата по договору. Кроме того, расчеты по данному договору возможны путем зачета встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по договорам теплоснабжения от 7 октября 2014 года и водоснабжения от 8 октября 2014 года.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не доказанности возмездности сделки и не представлении доказательств, подтверждающих право требования истца, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления).
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16 Постановления).
Как следует из содержания договора цессии, таковой условия относительно необходимости получения согласия на уступку должника не содержит.
При этом, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Несмотря на то, что стороной истца не представлено доказательств уведомления должника о заключении договора цессии, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является основанием для признания его недействительным в силу приведенных выше оснований.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Саядяна С.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 280 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт в части размера взысканной судом задолженности и размера государственной пошлины подлежит изменению.
При этом, в соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из содержания заявления истца об отказе от исковых требований в части, отказ от иска в части в сумме <данные изъяты> обусловлен утратой интереса, а не с добровольным удовлетворением их ответчиком. В связи с чем, основания для возврата истцу государственной пошлины в сумме 1 658 рублей 67 копеек отсутствовали.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Саядяна Саака Леонидовича в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению в сумме 69 337 рублей 52 копейки и государственную пошлину в сумме 2 280 рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
