Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №33-2056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В.,Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Шулубиной Надежды Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционным жалобам истца Шулубиной Н.И. и её представителя Челмакина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шулубина Н.И., через представителя Челмакина С.В., обратилась в суд с названным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указав, что её <данные изъяты> Ш.М.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 октября 2017 г. между автомобилем марки "Опель Вектра" государственный регистрационный знак под управлением Таекина В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобилем марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак под управлением Ковалева Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО - "ГСК "Югория").
По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении виновника - Таекина В.Ю., которое прекращено в связи с примирением сторон.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило, как матери погибшей, страховую выплату за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей, в выплате по страховому полису Ковалева Э.В. за АО "ГСК "Югория" отказано.
Претензия истца к ответчику, как солидарному должнику, обязанному выплатить ей страховую выплату и за АО "ГСК "Югория" в размере 475 000 рублей, оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. Шулубиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Челмакин С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, считает, что исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности порождает солидарные обязательства страховщиков; полагает, что истец вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, каких-либо ограничений относительно предъявления требований об исполнении обязательства законодательством не установлено; вывод суда о том, что ответственность каждого страховщика ограничена страховой выплатой в размере 475 000 рублей, надуман, поскольку солидарная ответственность одного из должников не может быть ограничена в силу закона; отмечает, что ответчик, при исполнении солидарного обязательства перед истцом, в том числе, и по иному полису, имел бы право регрессного требования к АО "ГСК "Югория" в части исполненного обязательства; просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец Шулубина Н.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку вводная часть судебного акта не содержит полный состав лиц, участвующих по делу, в мотивировочной части не указаны сведения о надлежащем извещении третьих лиц и причины их неявки, кроме того, решение суда не содержит заключение прокурора по делу; просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г. Саранска Ильин С.В. просит их оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Челмакин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С., прокурор Каштанова Е.В. считают решение суда законным.
Истец Шулубина Н.И., третьи лица Таекин В.Ю., Ковалев Э.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2017г. на перекрестке <адрес> - <адрес> Республики Мордовия водитель Таекин В.Ю., управляя автомобилем марки "Опель Вектра" государственный регистрационный знак , не уступив дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак под управлением Ковалева Э.В., тем самым нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Опель Вектра" Ш.М.Н. - <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. уголовное дело по обвинению Таекина В.Ю., совершившего преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, соответственно, автомобиля марки "Опель Вектра" в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля марки "Фольксваген Пассат" - АО "ГСК "Югория".
9 июня 2018 г. Шулубина Н.И., через своего представителя Челмакина С.В., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее - по договорам ОСАГО) водителей Таекина В.Ю. и Ковалева Э.В. в размере 950 000 рублей.
Данный случай ответчиком признан страховым, 27 июня 2018 г. Шулубиной Н.И. по договору ОСАГО водителя Таекина В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
Претензия истца от 5 июля 2018 г. о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Ковалева Э.В. в размере 475 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду исполнения обязательства и истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию по договору ОСАГО водителя Ковалева Э.В. - АО "ГСК "Югория".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шулубиной Н.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО водителя Ковалева Э.В. При этом суд указал, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме в пределах страховой суммы, а АО "ГСК "Югория" должно самостоятельно отвечать по заявленному к ответчику требованию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются все основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя Ковалева Э.В., заключенному с АО "ГСК "Югория", являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 5).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в том числе, 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (пункт 7).
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку смерть дочери истца наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Таекина В.Ю. и автомобиля Ковалева Э.В., ответственность каждого из них застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ГСК "Югория" соответственно, и по каждому из этих договоров наступил страховой случай, то у страховщиков, в силу норм Закона об ОСАГО, возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору.
В спорном случае обязательства страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнены в полном объёме, АО "ГСК "Югория" - нет.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Шулубиной Н.И. обратиться с самостоятельными требованиями к АО "ГСК "Югория".
Ссылка в апелляционной жалобе Шулубиной Н.И. на наличие нарушений норм процессуального права, выразившихся в неуказании во вводной части обжалуемого судебного акта полного состава лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены решения суда, так как из текста решения и материалов дела очевидно, кто принимал участие в судебном заседании.
Довод жалобы Шулубиной Н.И. об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения сведений о наличии надлежащего извещения третьих лиц и причин неявки, также не является основанием для отмены, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении третьих лиц, участвующих в деле. При этом суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, так как данные лица были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ими не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.
Подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы Шулубиной Н.И. об отсутствии в решении суда ссылки на заключение прокурора по делу, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не влияет на законность принятого судом решения.
Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шулубиной Н.И. и её представителя Челмакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка