Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2056/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2056/2017
«18» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой Светлане Анатольевне - автомобиль < данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 884700 руб. С Михайловой Светланы Анатольевны в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Михайловой С.А. - Родиной Т.Г., представителя ПАО «Росбанк» Корепова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Михайловой С.А. об обращении взыскания на предмет залога.Требования мотивированы тем, что 09.11.2012 г. Михайлова С.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 565 000 руб. на приобретение автомобиля < данные изъяты>. выпуска. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 09.11.2012 г. денежных средств в размере 565 000 рублей на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 13.07.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора № № Михайлова С.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Михайловой С.А. задолженности по кредитному договору. 24.08.2016 г. Ленинском районным судом г. Костромы было вынесено решение о взыскании с Михайловой С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 430 059, 81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 500 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени Михайлова С.А. не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты> выпуска, взыскать с Михайловой С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Михайлова С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 г. отменить. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что фактически договор залога не заключен, поскольку отдельный договор, в котором были бы согласованы все существенные условия, в материалы дела не представлен. Указала, что в нарушение ст. ст. 160, 820, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О залоге» № 405 от 06.12.2011 г. банком не были соблюдены требования и условия при заключении договора о залоге, что влечет недействительность договора. Полагает, что поскольку договор залога не заключен, она была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого ответчик - это экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика. Заявление Михайловой С.А на получение кредита признано судом офертой, однако законодатель не допускает порядок заключения договора залога может заключаться путем обмена заявлениями с акцептом и офертой. Полагает, что представитель банка ввел в заблуждение суд, указав, что принадлежащее ответчику транспортное средство находится в ее пользовании, хотя 21 ноября 2016 г. на автомобиль судебным приставом Герасимовой М.А. был наложен арест, и он был передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК», находится на стоянке банка, где производилась оценка автомобиля. Кроме того, в нарушение законодательства, не принимая во внимание, что ответчиком был внесен первоначальный взнос из собственных средств в размере 334700 руб., а также за период с 09.11.2012 года по 09.06.2015 год было выплачено 491200 руб. (хотя предоставленная сумма займа составила 556000 рублей), суд определил начальную продажную стоимость принадлежащего ответчику автомобиля для реализации с публичных торгов в размере покупной стоимости 884 700 руб. и наложил повторный арест на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» Верязова Е.Д. просит апелляционную жалобу Михайловой С.А. оставить без удовлетворения, при этом отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости в размере 884 700 руб. Указывает, что довод ответчика о том, что договор залога на заключен, носит голословный характер. Договор залога представлен в составе смешанного договора, в котором все существенные условия, необходимые для согласования при заключении договора залога, имеются, договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с «Условиями предоставления автокредита со страховкой». Подписание Михайловой С.А. заявления о предоставлении автокредита и акцепт банком этого заявления являтся подтверждением факта заключения кредитного договора и договора залога. Кроме того, указала, что транспортное средство, в том числе установленное на него оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, представленные банком, является предметом залога по договору о залоге. Таким образом, полагает, что договор залога имеется, составлен в письменной форме. Также обращает внимание суда на то, что законодательство, действовавшее до 01.07.2014 г., не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества. Более того, такого реестра до 01 июля 2014 г. не существовало, а 30.12.2014 г. ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль < данные изъяты> года выпуска. Довод ответчика, что судья незаконно наложила арест - необоснован ввиду того, что оба ареста наложены судом по разным гражданским делам. Выражая несогласие с решением суда в части установленной начальной продажной цены, указывает, что согласно отчету оценке № < данные изъяты> года начальная продажная цена автомобиля < данные изъяты> составляет 494 300 руб., однако суд установил начальную продажную цену в размере залоговой цены в размере 884700 руб., что не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родина Т.Г. жалобу поддержала, представленный представителем истца отчет об оценке автомобиля не оспаривала. Представитель истца Корепов Д.А. полагал, что судом неправомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества без учета рыночной стоимости автомобиля, просил установить ее в соответствии с отчетом об оценке, составленным до обращения в суд, в остальном доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.11.2012 г. между Михайловой С.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля < данные изъяты> года выпуска. В обеспечение кредитного договора 09.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитования, дата полного возврата кредита установлена сторонами 09 ноября 2017 года, ежемесячное погашение кредита установлено 09 числа каждого месяца.
ПАО Росбанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком Михайловой С.А.
По причине неисполнения Михайловой С.А. кредитных обязательств надлежащим образом ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Михайловой С.А. Заочным решением Ленинского районного суда от 24 августа 2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. С Михайловой Светланы Анатольевны в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №< данные изъяты> в размере 430 059, 81 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 500, 60 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.С. к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, определении суммы задолженности, признании необоснованными требований о возврате просроченных процентов и неустойки отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор залога были оформлены в соответствии с требованиями закона и повлекли правовые последствия, выразившиеся в предоставлении заемщику кредита, который Михайловой С.А. был выдан под залог приобретаемого транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль < данные изъяты>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Этот вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога в форме отдельного документа между истцом и Михайловой С.А. не заключался, не может повлиять на вывод о правильности постановленного решения.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 данной правовой нормы установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Учитывая, что заявление, подписанное Михайловой С.А., о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором (заявлении) указано, что транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, находится в залоге, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства, тем самым банк совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, то письменная форма договора залога считается соблюденной, что свидетельствует о том, что между Михайловой С.А. и банком был заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор залога автомобиля не был заключен с Михайловой С.А., является не состоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены автомобиля для проведения торгов судом не были соблюдены требования законодательства, что привело к неверному определению указанной цены.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 884 700 руб., суд исходил из того, что стоимость предмета залога определена сторонами при заключении договора залога в размере 884 700 руб., а приложенный к исковому заявлению отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит вводной и исследовательской части, не отображает данные, на основании которых оценщик пришел к выводу о такой рыночной стоимости предмета оценки, стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.
Действительно, к исковому заявлению приложено заключение № АвТ-5757 от 14 марта 2017 г. (на одном листе), выполненное оценщиком Борисовым В.В., согласно которому стоимость заложенного автомобиля определена в размере 494 300 руб.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Всем перечисленным требованиям документ, приложенный истцом к исковому заявлению, не соответствует.
Однако это несоответствие вызвано не тем, что оценщиком проведено исследование с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а тем, что к исковому заявлению приложен не полный текст отчета оценщика от 14 марта 2017 года.
Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, в пункте 1 ст. 340 ГК РФ содержится диспозитивная норма о порядке определения стоимости предмета залога, допускающая установление ее решением суда в размере, отличающемся от согласованной сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу п.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из искового заявления банка следует, что уже при предъявлении иска истец заявил о несогласии с определением стоимости предмета залога для целей обращения на него взыскания в размере, определенном сторонами при заключении договора, а также сослался в обоснование своего утверждения на заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля - предмета залога.
В нарушение требований процессуального закона суд этот вопрос в судебном заседании со сторонами не обсудил, мнение сторон о стоимости предмета залога и порядке его определения для целей обращения взыскания не выяснил, не предложил представителю истца представить полный текст отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14 марта 2017 года.
В суд апелляционной инстанции представлен полный текст отчета об оценке № АвТ-5757 от 14 марта 2017 г., который соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик ознакомлен с отчетом, возражений относительно его содержания, а также возможности определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере, определенном в заключении от 14 марта 2017 г., не выдвинул. Другие доказательства рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что предметом залога является автомобиль, который находился в эксплуатации в течение около пяти лет, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля для проведения торгов по его реализации, установив ее в размере 494 300 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, в остальном - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены для реализации с публичных торгов заложенного автомобиля. Установить начальную продажную цену автомобиля < данные изъяты>, в размере 494 300 руб., а не 884 700 руб., как решил суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
