Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приходько П.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 марта 2020 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Приходько П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Приходько П.В. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценщика 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 г. исковые требования Приходько П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Приходько П.В. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., услуги эксперта по составлению рецензии 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что страховая компания исполнила обязательство, произвела осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт. Приходько П.В. произвел оценку транспортного средства, проигнорировал представление транспортного средства на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт. Судом первой инстанции размер страхового возмещения определен на основании ненадлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Приходько П.В. по доверенности Михайленко Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Приходько П.В. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Приходько П.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак под управлением Бистера В.В. и принадлежащего Приходько П.В. автомобиля <...> государственный регистрационный номер Виновным в совершении ДТП признан водитель Бистер В.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в СПАО "Ингосстрах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представитель Приходько П.В. по доверенности Софин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо с приложением направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гайбадура А.Г.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения N 368-05-250 от 26 мая 2020 г., выполненного, ИП Шутько Т.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 479 200 руб.

Приходько П.В. 05 июня 2020 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом СПАО "Ингосстрах" N 584-75-3913158/20-1 от 08 июня 2020 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения требований путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2020 г. N У-20-965557/5010-007 отказано в удовлетворении требований Приходько П.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению, составленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 22 июля 2020 г. N 1032/2020 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 21 марта 2020 г.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05 декабря 2020 г. назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 20-10-375 от 14 декабря 2020 г., повреждения транспортного средства "<...> государственный регистрационный номер могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 21 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа на момент получения повреждений составляет 402 441 руб., без учета износа 583 663 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование требований представил рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО "Экспертный Совет".

Согласно рецензии на экспертное заключение N 584-753913158/20-1 ООО "Экспертный Совет" заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 20-10-375 от 14 декабря 2020 г. не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд первой инстанции отклонил, заявленное ответчиком ходатайство.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает лимит страховой ответственности, то ответчик должен был произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, положив в основу выводы изложенные экспертом в проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" N 20-10-375 от 14 декабря 2020 г.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Частью 2 статьи 25 Федеральный закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, руководствуясь положениями частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.