Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Легкого В. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Легкого В. И. к ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, признании права на назначение пенсии, признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Легкий В. И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, признании права на назначение пенсии, признании бездействия незаконным.
В обоснование иска указал на то, что ответчик незаконно отказал ему в назначении пенсии по старости, поскольку неправомерно отказал во включении в его страховой стаж периодов учебы и работы в 2020 году.
Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным решение ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отказа в назначении истцу Легкому В. И. страховой пенсии.
На ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление Легкого В. И. о назначении пенсии по старости с учетом периода работы с <данные изъяты> до момента обращения в пенсионный орган. На ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить Легкому В. И. копию приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части его касающейся, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований в части включения в страховой стаж истца периодов учебы с <данные изъяты> оп <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Львовском техникуме железнодорожного транспорта, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Московском институте инженеров железнодорожного транспорта отказано.
На решение суда Легким В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что в трудовой книжке истца на стр. 4-5 имеется запись об учебе в Львовском техникуме железнодорожного транспорта и МИИТе. Записи не признаны незаконными и подлежат учету при исчислении трудового стажа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кучер О.П. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - почтовым отправлением с идентификатором 80092761197675 (получено 29.06.2021 года).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом Легкий В.И., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии со ст.8 ч.1 пп2 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием страхового стажа не менее 42 лет. Ответчиком в страховой стаж истца для назначения пенсии включены периоды работы общей продолжительностью 33 года 3 месяца 18 дней (л.д. 11).
Истец оспаривает не включение в страховой стаж периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - учеба в Львовском техникуме железнодорожного транспорта, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - учеба в Московском институте инженеров железнодорожного транспорта.
Согласно с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального Закона от 03.10.2018 N 35О-Ф3) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)
В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-Ф3 гражданам, которые указаны в ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного Приложением N 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев достижения такого возраста.
Таким образом, для граждан, достигших ранее действовавшего общеустановленного пенсионного возраста (60 лет- мужчины) в 2020 году пенсионный возраст повышается не на 24 месяца, а на 18 месяцев.
При этом, согласно пп.1.2 ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет при наличии не менее 42 лет страхового стажа.
Как видно из материалов дела, истец, 27.02.1960 года рождения, достиг возраста 60 лет, однако, страховой стаж в объеме не менее 42 лет не приобрел.
Согласно п. 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в пп.1.2, ч. 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ч.1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает включение периодов учебы в техникуме и институте в страховой стаж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца (л.д. 101), ранее действовавшее законодательство, а именно, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривало включение периода обучения в учебном заведении в перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, учитываемых в календарном порядке при определении расчетного размера трудовой пенсии.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона 17.12.2001 от N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно статье 10 этого Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.
Статьей 30 Закона 17.12.2001 от N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды. В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска о включении в страховой стаж периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - учеба в Львовском техникуме железнодорожного транспорта, периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> - учеба в Московском институте инженеров железнодорожного транспорта, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкого В. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
