Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туняна <ФИО>11 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунян А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "Альфастрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, на основании результатов экспертного исследования признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 700 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а взысканная финансовым уполномоченным сумма доплаты не покрывает расходов на восстановительный ремонт, истец, полагая свои права нарушенными, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования Туняна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу истца страховое возмещение 203 974, 90 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость независимой оценки 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на исполнение решение финансового уполномоченного и соответственно своих обязательств перед истцом. Указывает, что проведенная судом первой инстанции экспертиза, на основании выводов которой было вынесено решение, выполнена с нарушением Единой методики. Экспертиза проведена по материалам дела, полное исследование механизма ДТП отсутствует, содержит сведения о необходимости замены кузовных деталей автомобиля, тогда как указанные запчасти подлежат восстановительному ремонту, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истцом не было получено судебное уведомление в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно уведомлению о вручении судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было получено ответчиком <Дата ...>

При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством марки "<...>" г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<...>" г/н , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в АО "Альфастрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр ТС истца, а также организовано проведение экспертного исследования, по результатам которого <Дата ...> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 700 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 412 100 рублей, без учета износа 743 600 рублей. Данное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, направленной ответчику <Дата ...>, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в ее удовлетворении.

<Дата ...> на основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" и ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения.

<Дата ...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 500 рублей, а также неустойка, в случае несвоевременного исполнения решения, за период с момента истечения 10 дневного срока после вступления в силу указанного решения по день его исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 81 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N от <Дата ...>, выполненным ООО "Консалтинг Груп" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения истца независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 184 200 руб., без учета износа - 333 300 рублей. Стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляет 338 700 рублей. Исходя из размеров стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков признан экспертом нецелесообразным.

<Дата ...> решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

Посчитав общую сумму страхового возмещения, полученную в досудебном порядке недостаточной для восстановления ТС, истец <Дата ...> обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> истцу был восстановлен срок на подачу иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 322 600 рублей, без учета износа - 577 418,60 рублей, рыночная стоимость в размере 544 350 рублей, величина годных остатков в размере 156 175,10 рублей.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доплатил страховое возмещение, руководствуясь результатами указанного экспертного заключения, признал автомобиль тотальным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом были допущены существенные нарушения положений статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а также иных норм материального и процессуального права.

Судом не было учтено, что согласно положений, закрепленных в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В исковом заявлении истец никак не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного N У от <Дата ...>. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N N от <Дата ...> выполненного ООО "Консалтинг Груп", не привел.

В определении о назначении судебной экспертизы, судом в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, применительно к положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ также не указано, судебной коллегией не установлено.

При этом, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного материалы, положенные в основу его решения, соответствующую оценку им не дал. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно входящему штампу суда поступило вместе с письменными объяснениями финансового уполномоченного <Дата ...>, тогда как определение о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено <Дата ...>.

В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом в оспариваемом решении оценка экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, не приведена.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В основу решения положено заключение судебной экспертизы от <Дата ...> ООО "Южная независимая оценочная компания", при проведении которой в распоряжении эксперта были те же исходные данные данные, что и у эксперта ООО "Консалтинг Груп", автомобиль судебному эксперту на осмотр не предоставлялся.

Выводы судебного эксперта, также как независимой экспертизы проведенной по инициативе истца ИП <ФИО>8 об иной стоимости восстановительного ремонта ТС основаны на необходимости замены ряда поврежденных деталей кузова, колесных дисков вместо их ремонта, при этом какая-либо обоснованность в замене в экспертизе отсутствует.

В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (п. 1.1).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1.6).

На каком основании экспертом принято решение о замене крыла переднего правого, боковины правой, колесного диска заднего правого, указателя поворота переднего правого, облицовки заднего бампера, объеме трудозатрат (нормо-часов) по восстановительному ремонту, отраженных в калькуляции, в экспертном заключении не указано, в этой связи заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" не соответствует Единой методике и не могло быть принято судом во внимание для определения размера страховой выплаты.

Оценивая заключение N от <Дата ...>, выполненное ООО "Консалтинг Груп" судебная коллегия установила, что данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями.

Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО "Консалтинг Груп", а также правильности принято финансовым уполномоченным решения, которое истцом не оспаривалось, не имеется.