Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам выморочного имущества умершей <данные изъяты> Ч., администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам выморочного имущества Ч., умершей <данные изъяты>, администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Ч. кредит в сумме 1 780 000 руб. на срок 240 мес. под 14.25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,5 кв. метров. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 6 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Инженерная, <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 630 860,30 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 710,83 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 147,10 руб.; просроченные проценты - 875 218,37 руб.; просроченный основной долг - 1 753 784 руб. <данные изъяты> заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Ч. не заведено наследственных дел. Согласно информации, полученной Банком, в ходе судебного разбирательства по иску к наследственному имуществу наследники не принимали наследство Ч. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 825 000 руб., начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена в размере 1 460 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 630 860,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 855,38 руб.. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 460 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.10.2014г. по состоянию на 23.01.2018г. в размере 1 825 000 руб., судебные расходы в размере 24 004,14 руб., обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 460 000 руб. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и Ч. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 780 000,00 руб. на срок 240 мес. под 14.25% годовых.
Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 31,5 кв. м.
<данные изъяты> между Я. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Инженерная, <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве собственности, выданного <данные изъяты>, право собственности на квартиру расположенную по указанному выше адресу зарегистрировано за Ч., зарегистрировано ограничение прав - ипотека в силу закона, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, что подтверждается закладной, составленной <данные изъяты>, а также делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>г. (2-127/19) исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Кредитный договор от 17.10.2014г. <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ч. расторгнут. В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено наличие у Ч. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая по состоянию на 23.01.2018г. составляет 2 183 761,22 руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что 24.08.2016г. Ч. умерла. Наследственное дело к имуществу Ч. не заводилось. Единственным наследником по закону к имуществу умершей могла быть её мать Ч., представившая в банк сведения о смерти заемщика, но не обратившаяся к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Наследство после смерти дочери Ч. не принимала, наследники других очередей отсутствуют. При этом суд пришел к выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Ч., в связи с чем её имущество является выморочным и должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
Считая принадлежащее Ч. на праве собственности имущество в виде жилого помещения по указанному выше адресу выморочным, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями к администрации Сергиево-Посадского городского округа. После смерти Ч. обязательства по возвращению кредита и уплате процентов не исполнялись, задолженность по кредитному договору, установленная решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которая по состоянию на 23.01.2018г. составила 2 183 761,22 руб., не погашена до настоящего времени, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.15-17), историей операций по кредитному договору (л.д.66-68), расчетом задолженности (л.д.6-10).
Как следует из ответа нотариуса Сергиево- Посадского нотариального округа Е. от <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу Ч., умершей <данные изъяты>, нотариусом не заводилось, а также согласно данным Единой Информационной Системы "ЕНот" наследственное дело к имуществу Ч., умершей <данные изъяты> не заводилось (л.д.82).
Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> по состоянию на дату смерти заемщика - <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, составляет 1 825 000 руб. (л.д.19-32).
Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебном заседании не оспаривала отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на дату смерти заемщика - <данные изъяты>, а также рыночную стоимость заложенного имущества. Указала, что не ходатайствует о назначении экспертизы для определения иного размера рыночной стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 418,819,1112,1151,1175 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.50,51 ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке" исходил из того, что Ч. нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, при этом <данные изъяты> должник Ч. скончалась и до настоящего времени сведения о принятии наследства отсутствуют, следовательно, оставшееся после смерти заемщика имущество в виде квартиры является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - администрации Сергиево-Посадского городского округа, которая и должна отвечать по долгам наследодателя, принимая во внимание отчет об оценке <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 825 000 руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего момента не исполнены, суд на основании ст.ст. 334 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 460 000 руб.
Судебные расходы частично взысканы соответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выморочным не признавалось, свидетельство о праве собственности на данное имущество не выдавалось, ввиду чего администрация является ненадлежащим ответчиком, не могу быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Факт заключения между банком и Ч. кредитного договора и возникновение в отношении спорной квартиры залоговых обязательств, а также размер задолженности по кредитному договору, как и факт смерти Ч., сторонами не оспаривался и достоверно установлен судом первой инстанции.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники Ч. наследство фактически не принимали и с заявлением о принятии наследства не обращались, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность соответствующего публично-правового образования, которое и должно отвечать по долгам Ч. перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
