Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Юдиной М. В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе Юдиной М.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к Юдиной М.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Юдиной М.В. заключен договор <данные изъяты> на аренду земельного участка, площадью 1193 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 28Г.
Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Договор аренды заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>
При заключении договора аренды в соответствии с п.3.1, 3.2 и 3.3 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Размер арендной платы определен пунктом 3.2 договора аренды и составил 131 950,15 руб. в месяц.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В течение действия договора аренды земельного участка ответчиком не перечислялась арендная плата за пользование земельным участком.
В результате неисполнения своих обязательств по договору аренды от <данные изъяты> г. <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 540 569,96 руб.
За нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику начислены пени в размере 18 083,55 руб.
Нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает Комитет по управлению муниципальным имуществом того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец просил суд:
- взыскать с Юдиной М.В. задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с 29.05.2018г по 30.09.2018г в размере 540 569,96 руб.;
- пени с 29.05.2018г (с учетом уточнений) по 30.09.2018г в размере 18 083,55 руб.;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и Юдиной М.В.;
- обязать Юдину М.В. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> земельный участок, общей площадью 1193 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С Юдиной М.В. в доход Одинцовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 8 786,54 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Юдина М.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению муниципальным имущество (арендодатель) и Юдиной М.В. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1193 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070610:1239, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 28Г, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.
Согласно п.2.2 договора, земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
Между Комитетом по управлению муниципальным имущество и Юдиной М.В. подписан акт приема-передачи земельного участка, площадью 1193 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070610:1239, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Согласно п.3.1 договора, арендная плата начисляется с даты начала течения срока договора.
Согласно п.3.2 договора, размер арендной платы составляет 1 583 401,77 руб. в год или 131 950,15 руб. в месяц.
Согласно п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в полном объеме, в размере, установленном п.3.2, но не позднее 10 числа текущего месяца включительно.
В результате неисполнения своих обязательств по договору аренды у Юдиной М.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 540 569,96 руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение срока внесения арендной платы Юдиной М.В. начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 083,55 руб.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.Согласно п.4.1.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при: не внесении арендной платы либо внесение не в полном объеме более чем 2 периода подряд.
Согласно п.5.2 договора, по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в п.4.1.1 настоящего договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора только после направления арендатору письменной претензии о необходимости исполнения им обязательства в течении 30 дней с момента ее направления.
<данные изъяты> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес Юдиной М.В. направлена претензия с требованием до <данные изъяты> погасить задолженность по арендной плате.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняла, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, направленная истцом претензия оставлена без внимания, а также проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из материалов дела, стороны договора аренды сами определилив качестве существенного нарушения условий договора период просрочки по арендным платежам более двух периодов.
Расчет задолженности по арендной плате и пени подтверждает, что ответчик в течение длительного периода времени (значительно превышающего установленный договором) не вносилась арендная плата.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
При возведении на земельном участка объекта недвижимости в соответствии с целями его предоставления, истец относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен.
Всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приобретения отсутствуют.
Из указанного следует, что окончание строительства объекта недвижимости может явиться основанием для требования о предоставлении земельного участка в собственность, при этом до разрешения указанного вопроса по существу договор аренды продолжает действовать, как правовое основание пользования земельным участком.
Таким образом, ответчик, в силу заключенного договора аренды земельного участка, обязана была вносить арендные платежи, однако, доказательств, надлежащего исполнения обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности повышения размера арендной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно договору аренды размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства <данные изъяты>, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, с момента издания соответствующего нормативного акта.
Истец воспользовался предоставленным ему договором правом на одностороннее увеличение размера арендной платы, направив ответчику уведомление. Данное уведомление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.
Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил права ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, и рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
