Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2055/2021

22.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкой Т. П. к индивидуальному предпринимателю Лукашевой Ю. М. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Полторацкой Т. П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Полторацкая Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Лукашевой Ю.М. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное изделие (кухня угловая) в сумме 64700 руб., расходов за его установку - 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., неустойки 64700 руб., штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 14 688 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2018 между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению для истца угловой кухни в срок 40-50 рабочих дней со дня заключения договора, а истец - по оплате стоимости изделия, которая согласована сторонами в размере 64700 руб. Стоимость установки кухни оплачена истцом дополнительно в сумме 4000 руб. До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, поскольку изделие не соответствует условиям договора и эскизу. Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о демонтаже изделия и возврате уплаченных за него денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор от 27.11.2018, заключенный между Полторацкой Т.П. и ИП Лукашовой Ю.М. С ответчика в пользу истца взыскано 32000 руб. - в счет возврата суммы оплаченного товара, 15000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи товара, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования - 14688 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина - 1160 руб.

Истец Полторацкая Т.П. не согласилась с постановленным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом была оплачена только часть стоимости комплекта кухонной мебели. Условиями договора предусмотрено, что установка изделия производится только после полной оплаты его стоимости. Стоимость изделия была оплачена ею в полном объеме, однако, квитанция о внесении денежных средств ответчиком выдана не была. Кроме этого, заявитель полагает, что подлежат взысканию и расходы по установке кухни в сумме 4000 руб., которые также были оплачены истцом. Автор жалобы выражает также несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

От ответчика Лукашевой Ю.М. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Полторацкая Т.П. и её представитель Шадрина Р.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Лукашева Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, считала его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 года между индивидуальным предпринимателем Лукашевой Ю.М. (Производитель) и Полторацкой Т.П. (Заказчик) заключен договор-заказ N б/н (далее Договор), по условиям которого производитель обязуется изготовить, а заказчик приобрести угловую кухню в комплектации согласно заказу и эскизу, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора, на общую сумму 64 700 руб., заказчик обязуется принять указанную мебель (пункты 2.1, 2.2, 6.1 Договора).

Стоимость доставки, сборки и монтажа не входит в условия договора и оплачивается заказчиком дополнительно (п. 4.1 Договора).

Стоимость монтажа определена условиями договора в размере 6500 руб.

В соответствии с условиями оплаты заказчик обязуется оплатить производителю не менее 50% предоплаты. Окончательный расчет с производителем происходит (после осмотра изделия на складе) в офисе производителя. Изделие отпускается заказчику в сроки, установленные условиями настоящего договора, после полной оплаты. Срок выполнения заказа установлен в течении 40-50 рабочих дней с момента заключения данного договора и согласован с заказчиком (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Условия договора считаются исполненными с момента приема изделия заказчиком и подписания акта приема-передачи изделия (п. 4.4 Договора).

Согласно товарному чеку от 27.11.2018 истцом произведена предоплата по Договору в сумме 32000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что договорные обязательства ИП Лукашевой Ю.М. не исполнены до настоящего времени, поскольку переданное изделие не соответствует договору и эскизу, в связи с чем, изделие не помещается на кухне, неоднократно урезалось, не помещаются ряд секций кухни и холодильник, невозможно пользоваться мойкой.

В целях определения наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.07.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N, при проведении обследования углового кухонного гарнитура установлено, что данная мебель не соответствует обычным предъявляемым требованиям по качеству и потребительским свойствам. Все нарушения и дефекты - неровные зазоры, неверно подобранный рисунок фасадов доборов, неправильная установка модулей кухни и газовой варочной поверхности относительно друг друга, сколы внешней стороны основания шкафа произошли по вине изготовителя, привели и могут привести к ухудшению потребительских и качественных свойств мебели, создать угрозу жизни и здоровью граждан, нанести вред имуществу и являются дефектами производственного характера.

В связи с наличием противоречий в указанном заключении экспертов, судом первой инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от (дата), набор мебели для кухни не соответствует условиям договора в части габаритных размеров и состава набора мебели для кухни, приведенным в договоре-заказе от 27.11.2018 и в эскизе от 27.11.2018, являющимся неотъемлемой частью договора. В изделиях набора мебели для кухни имеются дефекты производственного характера.

Разрешая спор, исходя из положений статей 454, 469, 470 ГК РФ, статей 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание наличие установленных недостатков товара, их производственный характер, пришел к выводу о том, что договор-заказ б/н от 27.11.2018, заключенный между Полторацкой Т.П. и ИП Лукашовой Ю.М., подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма возврату потребителю.

Такой вывод следует признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору истцом произведена только частичная оплата, в сумме 32000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из п. 3.1 Договора заказчик обязуется оплатить производителю не менее 50% предоплаты.

В соответствии с п. 3.3 Договора изделие отпускается заказчику в сроки, установленные условиями настоящего договора, после полной оплаты. Срок выполнения заказа установлен в течении 40-50 рабочих дней с момента заключения договора и согласован с заказчиком.

Представленным в материалы дела товарным чеком от 27.11.2018 подтверждается, что истец передала ответчику в счет предоплаты за изделие денежные средства в сумме 32000 руб.

Из объяснений истца Полторацкой Т.П. следует, что во исполнение условий договора до момента сборки кухни она передала ФИО10, супругу ответчика, который от имени ИП Лукашовой Ю.М. осуществлял проектирование, изготовление и монтаж мебели, тремя частями полную стоимость комплекта заказанной кухонной мебели (32000 руб., 28000 руб. и 4700 руб.). При этом товарный чек ей был выдан только на первую сумму предоплаты в размере 32000 руб. На последующие суммы товарные чеки не выдавались.

При этом, Полторацкая Т.П. указала, что ФИО10 в ходе телефонного разговора сообщил ей о готовности кухни и необходимости внесения остатка оплаты её стоимости, ссылаясь на необходимость произведения расчетов с рабочими. Передача денежных средств состоялась у подъезда истца, когда ФИО10 приехал для их получения. При этом какой-либо документ, подтверждающий исполнение обязательств истца по договору в части оплаты стоимости изделия, ФИО10 не был выдан.

Оспаривая факт получения от истца оставшейся суммы денежных средств, ответчик ссылалась на показания свидетеля ФИО10 (супруг ответчика), допрошенного в суде первой и апелляционной инстанций, и который показал, что установка кухни в квартире истца производилась без получения от нее окончательного расчета за изделие. ФИО10 полагал, что денежные средства будут ему переданы после завершения монтажа кухни.

Показания данного свидетеля судебная коллегия оценивает критично, как заинтересованного в исходе дела лица, и кроме того, противоречащими условиям Договора, предусматривающих полную оплату товара до его передачи покупателю.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что требований о взыскании денежных средств по договору ответчиком к истцу не предъявлялось, при этом, как условиями договора, так и фактической передачей товара подтверждается факт оплаты истцом кухни в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства полной предварительной оплаты комплекта кухонной мебели по Договору. Отсутствие у истца кассового (товарного) чека на сумму 32700 руб., который не был ей выдан продавцом (изготовителем), основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в полном объеме не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать с ИП Лукашевой Ю.М. в пользу Полторацкой Т.П. в счет возврата суммы оплаченного товара 64700 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по сборке мебели в сумме 4000 руб., поскольку такая оплата предусмотрена Договором, а кухонная мебель была доставлена в квартиру истца и собрана в ней.

Как установлено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика всех понесенных в связи с ненадлежащим качеством кухни убытков, в том числе расходов по сборке кухни, вследствие чего исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного в статье 22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.