Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачева АД на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артемьева НЕ к Грачева АД о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Грачева АД Максимович НА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемьева НЕ Кечайкина АВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьева НЕ обратилась в суд с иском к Грачева АД о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, под управлением Грачева АД и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Артемьев ДВ ДТП произошло по вине ответчика Грачева АД Она (истец) находилась в салоне автомобиля Lada Priora в качестве пассажира. В результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинен вред её здоровью в виде рваной раны лица. Причиненные повреждения вызвали обезображение лица, для устранения последствий полученной травмы потребовалось длительное лечение, в последующем требуется хирургическое вмешательство. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях в связи с болевыми ощущениями, а также нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с образованием на лице рубцов, изменивших её внешний вид.
Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 22100 руб.
В судебном заседании представитель истца Кечайкина АВ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Грачева АД исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Артемьев ДВ, который выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ее автомобилем. Полагала, что при выезде с второстепенной дороги и последующим поворотом налево она не допустила нарушения требований ПДД РФ, дорожную ситуацию оценила правильно.
Третье лицо Артемьев ДВ полагал исковые требования Артемьева НЕ подлежащими удовлетворению, считал, что ДТП произошло по виде водителя Грачева АД которая выехала с второстепенной дороги, вероятнее всего для проезда в прямом направлении в жилую зону, не уступив ему дорогу, несмотря на имевшееся у него преимущество. При этом ответчик остановила свой автомобиль на его полосе движения для того, чтобы убедиться в отсутствии помех и возможности продолжения движения. С учетом габаритов автомобиль Ford Explorer полностью перегородил ему полосу движения, исключив возможность объезда справа. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Ford Explorer он был вынужден выехать на встречную полосу, однако в это время Грачева АД продолжила движение, и произошло ДТП. Просил учесть, что дорожная ситуация и неправомерность маневра Грачева АД исключали с его стороны возможность предотвращения ДТП путем полной остановки автомобиля.
Истец Артемьева НЕ в судебное заседание не явилась, дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Артемьева НЕ, с Грачева АД в пользу Артемьева НЕ взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и выдачу доверенности взыскано 22100 руб.
В доход местного бюджета с Грачева АД взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением в части размера взысканной суммы не согласна ответчик Грачева АД
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП Артемьев ДВ, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.
Полагает обоюдной вину водителей в ДТП, что, по мнению апеллянта, могло бы повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Также указывает, что присужденная компенсация морального вреда является несоразмерной характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, при определении размера компенсации суд не учел её (ответчика) материальное положение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кечайкина АВ помощник прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Крылова ВИ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N под управлением Грачева АД и автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный знак N под управлением Артемьев ДВ В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Lada Priora" Артемьева НЕ причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны верхнего века правого глаза, зажившей с образованием рубца; ушибленных ран и ссадин на лице справа (в лобно-височной области, на нижнем веке, в области скуловой дуги, в щечной области), заживших с образованием рубцов и участков гиперпигментированной кожи, кровоподтека в области орбиты правого глаза.
Данные телесные повреждения составляют единую транспортную травму, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях и переживаниях за свой внешний вид.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, просила учесть, что водитель Артемьев ДВ имел возможность избежать столкновения путем сохранения прямолинейного направления движения, либо путем применения экстренного торможения, в то время как он совершил маневр выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева АД
Придя к такому выводу, суд принял во внимание Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Грачева АД признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> Грачева АД, управляя автомобилем "Ford Explorer", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, под управлением Артемьев ДВ
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств. Суд принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на лице, потребовавших хирургического вмешательства в виде наложения швов, заживших с образованием рубцов. Истец испытывала как физические страдания, обусловленные боевыми ощущениями, так и нравственные страдания в связи с повреждениями лица, изменившими её внешность, для устранения которых требуется значительное время и последующее оперативное лечение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника ДТП Артемьев ДВ, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, т.к. с учетом вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объёме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачева АД - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
