Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по апелляционной жалобе ООО УК "Светлый Дом" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 февраля 2021г. по иску Сорокиной Т.П. к Власовой Е.В., администрации г.Тулы о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.П. обратилась в суд с иском к Власовой Е.В. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогу которого были приняты решения об избрании председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО УК "Единая Тула"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Светлый Дом", утверждении договора управления и его условий; об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; о наделении ответчика правом на заключение договора управления, контроля его исполнения; об оплате объема коммунальной слуги в размере, превышающей объем этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний и их результатах; об определении места хранения протокола общего собрания.

Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, полагала, что никакого собрания с указанной в протоколе повесткой дня в данное время не проводилось, уведомлений о проведении собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялось. Просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание не состоявшимся.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Тулы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Единая Тула" и ООО УК "Светлый Дом".

Истец Сорокина Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, о чем представила суду заявление. Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2021г. (в т.ч. и аудиозаписи судебного заседания), иных пояснений, отраженных в решении суда первой инстанции, Власова Е.В. не давала.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц ООО УК "Единая Тула", ООО УК "Светлый Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.02.2021 исковые требования Сорокиной Т.П. удовлетворены. Судом постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общее собрание несостоявшимся.

Не согласившись с данным решением районного суда ООО УК "Светлый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2021 отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что принятие судом признания иска ответчиком Власовой Е.В. нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ООО УК "Светлый Дом", оспаривают обстоятельства, которые признаны судом установленными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п.2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 20.02.2021 не соответствует.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьей 173 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности принять признание иска ответчиком Власовой Е.В., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 и части 4 статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных выше положений действующего процессуального закона, принятие решения по мотиву признания иска может иметь место только в случае такого признания иска всеми ответчиками, оно не должно противоречить закону и нарушать права других лиц.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования Сорокиной Т.П. по мотиву признания одним из ответчиков - Власовой Е.В. иска, судом были нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина Т.П. указывала на то, что собрание с указанной в обжалуемом протоколе повесткой дня в данное время не проводилось, уведомлений о проведении собрания с повесткой дня не направлялось.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установив, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, определением от 17.02.2020г. привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г.Тулы, однако мнение названного ответчика по заявленному иску не выяснил. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17.02.2021г. в администрацию г.Тулы, содержащее информацию о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 20.02.2021г. (т.е. через 3 дня с момент составления уведомления, дата его направления неизвестна), и направлении в адрес администрации копии искового заявления, однако сведения о получении администрацией данного уведомления и копии иска в материалах дела отсутствуют. Признание иска от администрации г.Тулы судом получено не было, однако в нарушении приведенных выше процессуальных норм решение принято по мотиву признания иска.

При принятии признания иска одним из ответчиков, Власовой Е.В., суд не выяснил также и мнение третьего лица ООО УК "Светлый Дом" по заявленным требованиям, которое, как видно из апелляционной жалобы, выражает несогласие с ними. Сведений о надлежащем извещении ООО УК "Светлый Дом" о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат (в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17.02.2021, в то время как судебное заседание было назначено на 20.02.2021г., сведения об его отправке и получении адресатом отсутствуют).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Вместе с тем судом первой инстанции названные выше требования процессуального закона выполнены не были.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом как следует из данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение районного суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), при этом принято с нарушением норм процессуального права, в т.ч. при отсутствии надлежащего извещении ответчика - администрации г.Тулы, третьего лица - ООО УК "Светлый Дом" о дате и времени разбирательства дела, что лишило их возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать в суде другие процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в т.ч. и право на предоставление доказательств, которые подлежали оценке суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что решение Зареченского районного суда города Тулы от 20.02.2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 февраля 2021 г. - отменить.

Гражданское дело N 2-154/2021 по иску Сорокиной Т.П. к Власовой Е.В., администрации г. Тулы о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка