Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шеломина Владимира Юрьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеломина Владимира Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" о признании служебной проверки незаконной, внесении изменений в приказ о расторжении контракта, взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" Сидоровой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шеломин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 09.03.2021, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее по тексту МО МВД России "Ковровский") о признании незаконной служебной проверки, внесении изменений в приказ от 30.12.2020 N 919 л/с и изменении формулировки расторжения контракта на ч. 2 п. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, а в случае отсутствия нормы регулирования данного вопроса в указанных положениях, применении ст. 394 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в сумме 58 102 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МО МВД России "Ковровский" в период с 01.12.2014 в должности ****

Приказом от 30.12.2020 N 919 л/с был уволен со службы по п.9. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает расторжение контракта незаконным, поскольку в нарушение приказа МВД России N 161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ему как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, не предложили дать объяснения в письменном виде, по существу вопроса, на имя соответствующего руководителя. В нарушение ч. 9, ч.11 ст. 51 Закона N 342-ФЗ приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, в течение трех дней руководитель не ознакомил его под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. 30.11.2020 им был подан рапорт на имя начальника МО МВД России "Ковровский" А. о расторжении контракта в соответствии с ч.2 п. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ по инициативе сотрудника, в тот же день начальником выполнена резолюция "ОРЛС. В работу", однако его увольнение состоялось по иному основанию.

Истец Шеломин В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что полагает служебную проверку незаконной, поскольку его объяснение, положенное в основу заключения, имеет признаки фальсификации, а именно дописку, искажающую действительное содержание документа - дату объяснений. Фактически объяснения у него были отобраны 11, а не 10 ноября 2020 года, как указано В. в бланке объяснений. Проведение служебной проверки было поручено В., который объяснения у него не отбирал, объяснения были даны Д. Поскольку он обратился с рапортом о расторжении контракта по инициативе работника, считает, что его должны были уволить именно по данному основанию с выплатой выходного пособия. В случае неприменения судом положений Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" об увольнении по инициативе сотрудника, полагал необходимым применить положения ст.394 ТК РФ, и изменить формулировку расторжения контракта на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика Сидорова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шеломина В.Ю. не согласилась, указав, что приказ МО МВД России "Ковровский" от 30.12.2020 N 919 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел издан в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом заключения по результатам служебной проверки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шеломин В.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение требований Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" при регистрации рапорта и объяснений. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015г. N 278-О и неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения контракта по инициативе сотрудника.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021, о причинах неявки истец не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шеломин В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.03.2015 в должности ****

Приказом начальника МО МВД России "Ковровский" от 30.12.2020 N 919 л/с с Шеломиным В.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ 30.12.2020 Шеломину В.Ю. направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении, представление к увольнению со службы и выписка из приказа МО МВД России "Ковровский" от 30.12.2020 N 919 л/с.

Основанием для увольнения Шеломина В.Ю. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 29.12.2020 начальником МО МВД России "Ковровский", назначенной по информации, изложенной в рапорте начальника тыла МО МВД России "Ковровский" Волкова С.В. от 10.11.2020 по факту обнаружения по месту жительства Шеломина В.Ю. по адресу: **** сотрудниками ФСБ предмета, похожего на пистолет, и патронов 9 калибра.

10.12.2020 следственным отделом СУ СК России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ, в отношении Шеломина В.Ю.

Согласно заключению служебной проверки Шеломин В.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении требованиями ч.4 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", соблюдение которых в силу п.12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является, в том числе гражданским и служебным долгом сотрудника органов внутренних дел, а именно, в незаконном изготовлении и хранении нарезного огнестрельного оружия-пистолета калибра 9 мм, пригодного для стрельбы, снаряженного патроном, также пригодным для стрельбы, что не исключало негативные последствия для жизни и здоровья проживающих с ним лиц, в совершении тем самым действий, не соответствующих требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

В рамках проведения служебной проверки у Шеломина В.Ю. затребованы и последним собственноручно даны письменные объяснения лицу, уполномоченному на проведение проверки (В..).

Оснований для признания данных Шеломиным В.Ю. объяснений ничтожными суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств по делу, правомерно не усмотрел, поскольку объяснения были даны Шеломиным В.Ю. лично в период с момента инициирования в отношении него в установленном законом порядке служебной проверки - 10.11.2020 и до принятия решения об его увольнении по ее результатам - 30.12.2020, с разъяснением ему прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, регламентирующей порядок проведения служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалы дела доказательств установлен факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что объяснение, а также рапорт в нарушение Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации не были зарегистрированы в ОДиР МО МВД России "Ковровский" судебная коллегия полагает не заслуживающей внимание, поскольку указанный Приказ утратил силу.

Доводы истца о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданного им рапорта от 29.11.2020 были предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены судом.

Судебная коллегия полагает в этой части выводы суда правомерными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на имя начальника МО МВД России "Ковровский" 30.11.2020 г. поступил рапорт Шеломина В.Ю. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

При этом, на момент подачи Шеломиным В.Ю. рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: И.В.Сергеева

Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка