Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2055/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2055/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2021 года по иску ИП Козлова О.И. к Забурунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Забурунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика, несмотря на наличие условия договора о договорной подсудности.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора - в суд по месту заключения договора, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Астрахани.
Как следует из материалов дела, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Забурунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2013 года, заключенному между АКБ "Русславбанк" и Забуруновым И.В.
Согласно заявлению-оферте от 30 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции/мировому судье по месту заключения договора /л.д.9/.
Местом заключения договора является: <адрес>
Соглашение о подсудности рассмотрения споров в суде по месту заключения договора в кредитном договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
