Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2055/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2055/2021
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шелошенцева Дениса Валериевича, действующего в лице представителя Просветовой Э.В., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Шелошенцева Дениса Валериевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2020 - возвратить заявителю".
установил:
Шелошенцев Д.В., Брагина А.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бадаляну А.О., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 17 февраля 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бадаляном А.О. по исполнительному производству N <.......> от 05.11.2019 о наложении ареста на встроенный кухонный гарнитур - как предмет первой необходимости и телевизор Sony KD-55XG8096 серийный номер 2518555, принадлежащий Брагиной А.В.
Впоследствии истцы требования изменили, просили исключить из описи (акта о наложении ареста) от 17 февраля 2020 года, составленной судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бадаляном А.О., по исполнительному производству N <.......> от 05.11.2019 встроенный кухонный гарнитур - как предмет первой необходимости и телевизор Sony KD-55XG8096 серийный номер 2518555, принадлежащий Брагиной А.В.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2020 года постановлено: "Исковые требования Шелошенцева Дениса Валериевича, Брагиной Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Бадаляну Армену Овиковичу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об исключении имущества из акта о наложении ареста - удовлетворить частично. Освободить имущество от наложенного 17 февраля 2020 года ареста и исключить его из описи: - телевизор модель Sony KD-55XG 8096 серийный номер 2518555. В остальной части иска отказать".
Не согласившись с указанным судебным постановлением, 15 июня 2020 года Шелошенцев Д.В. подал на него в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16.06.2020 была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 30 июня 2020 года включительно.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 07.07.2020 апелляционная жалоба Шелошенцева Д.В. возвращена по мотиву не устранения ее недостатков в срок, указанный судьей в определении от 16 июня 2020 года.
С данным определением истец Шелошенцев Д.В. не согласился.
В частной жалобе указанный истец, действующий в лице представителя Просветовой Э.В., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению Шелошенцева Д.В., копия определения судьи от 16 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялась, так как она была направлена по адресу его представителя, который жалобу не подписывал и не подавал. По мнению Шелошенцева Д.В., поскольку в его адрес копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась, то правовых последствий невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, наступить не могло.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Возвращая апелляционную жалобу Шелошенцева Д.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2020 года по делу N 2-2353/2020, судья первой инстанции исходил из того, что требования судьи, указанные в определении от 16.06.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Шелошенцев Д.В. в срок до 30 июня 2020 года не исполнил.
Между тем, с постановленным судьей определением согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса (содержание апелляционных жалобы, представления), при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 16.06.2020 апелляционная жалоба Шелошенцева Д.В. была оставлена без движения по мотиву того, что она имела недостатки, при этом судья предложил Шелошенцеву Д.В. в срок до 30 июня 2020 года изложить в апелляционной жалобе просьбу в отношении обжалуемого решения с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ (л.д. 108).
Из материалов дела следует, что копия данного определения непосредственно в адрес Шелошенцева Д.В. не направлялась, при этом копия указанного судебного постановления была направлена только в адрес представителя истца, который апелляционную жалобу не только не подписывал, но и не подавал (л.д. 99, 108-109).
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возвращения апелляционной жалобы Шелошенцеву Д.В. у судьи первой инстанции не имелось, так как по вине суда указанный истец был лишен возможности устранить недостатки поданной им апелляционной жалобы, а потому постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением дела в суд первой инстанции для совершения судьей данного суда процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание судьи первой инстанции на то обстоятельство, что указанные Шелошенцевым Д.В. в апелляционной жалобе требования не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), при этом данное обстоятельство относится к числу оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Гражданское дело по исковому заявлению Шелошенцева Дениса Валериевича, Брагиной Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бадаляну Армену Овиковичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об исключении имущества из акта описи (ареста) - возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для совершения судьей данного суда процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
