Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Классен Натальи Николаевны о взыскании неустойки и финансовой санкции, снижении размера взысканной неустойки и финансовой санкции,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "Страховая компания "СДС") обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Классен Натальи Николаевны о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019 с участием транспортного средства MAN 18480 BLS, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N, был причинен вред жизни ФИО8, являвшейся на момент ДТП пассажиром транспортного средства. Заявитель Классен Н.Н, приходится пострадавшей дочерью. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии N.
14.07.2020 заявитель обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
17.08.2020 ООО "Страховая компания "СДС" получило от заявителя заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также выплате финансовой санкции.
27.08.2020 ООО "Страховая компания "СДС" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8660.
27.08.2020 ООО "Страховая компания "СДС" в ответ на заявление (претензию) от 17.08.2020 письмом N 3538 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальной части требований, в связи с чем Классен Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении заявления Классен Н.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении 14.07.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.08.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.08.2020. Выплата в сумме 475000 руб. произведена 27.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 24 дня. Размер неустойки за период с 04.08.2020 по 27.08.2020 составляет 114 000 руб. (1% х 475 000 руб. х 24 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с 04.08.2020 по 27.08.2020 составляет 6 000 руб. (500 000 руб. х 24 дня х 0,05 %).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2020 по делу N У-20-137978/5010-003 требования Классен Н.Н. о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. были удовлетворены.
С данным решением финансового уполномоченного ООО "Страховая компания "СДС" не согласно, полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, ООО "Страховая компания "СДС" просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 07.10.2020 по делу N У-20-137978/5010-003 по обращению Классен Натальи Николаевны к ООО "Страховая компания "СДС", снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2020 постановлено (л.д. 143-150):
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Классен Натальи Николаевны о взыскании неустойки и финансовой санкции, снижении размера взысканной неустойки и финансовой санкции, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Баталова Ю.А. просит отменить решение суда, снизить размер неустойки до 3 000 руб. (л.д. 152-154).
Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.
Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона.
Излагает те же обстоятельства, что и в заявлении, содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного.
Ссылается на то, что согласно Федеральному закону N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Вопросы о применении положений ст. 333 ГК РФ находятся в компетенции суда.
Судом не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Настаивает на том, что неустойка, определенная финансовым уполномоченным, необоснованно завышена, и снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и такое снижение направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Представитель Классен Н.Н. - Пестов Д.В. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 170-171).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя заявителя - Баталову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019 с участием транспортного средства MAN 18 480 BLS, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N, погибла пассажир автомобиля Lada Largus ФИО12, которая приходилась заявителю Классен Н.Н. матерью.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии МММ N.
14.07.2020 Классен Н.Н. обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
17.08.2020 в ООО "Страховая компания "СДС" поступило заявление (претензия) Классен Н.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также выплате финансовой санкции.
ООО "Страховая компания "СДС" признало данный случай страховым и 27.08.2020 произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8660.
Письмом N 3538 от 27.08.2020 ООО "Страховая компания "СДС" уведомило Классен Н.Н. о выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
21.09.2020 Классен Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать с ООО "СК "СДС" неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные с 04.08.2020, в размере 120 000 руб.
При рассмотрении требований Классен Н.Н. о взыскании неустойки и финансовой санкции финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения ООО "СК "СДС" осуществлена с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 24 календарных дня (с 04.08.2020 по 27.08.2020).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 N У-20-137978/5010-003 с ООО "СК "СДС" в пользу Классен Н.Н. взыскана неустойка в размере 114 000 руб., рассчитанная в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также финансовая санкция в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, правильность определения финансовым уполномоченным периода, за который взыскана неустойка, и сумма неустойки под сомнение не ставились. Страховая компания не выражала несогласие с расчетом неустойки, не ссылалась на отсутствие оснований для её начисления. Согласно исковому заявлению страховщик просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вопрос о снижении неустойки в случае спора может быть разрешен только судом, в случае признания обоснованным заявления страховщика о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Указывая на отсутствие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что финансовый уполномоченный в силу ст. 333 ГК РФ не правомочен уменьшать размер взысканной неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по применению положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по применению положений ст. 333 ГК РФ не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления страховщика о снижении размера неустойки и препятствием для применения положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований страховой компании о снижении размера неустойки, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, на непревышение взысканной неустойки размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Само по себе то обстоятельство, что взысканная неустойка не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и то, что страховая компания не исполняла обязательства по выплате страхового возмещения в течении 24 дней не исключает возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принятию во внимание подлежит более обширный ряд факторов и обстоятельств.
Заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на отсутствие задолженности по страховому возмещению, выплату страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, на отсутствие последствий нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки. Названные заявителем обстоятельства не оценены судом при вынесении обжалуемого решения.
При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалованной части в части отказа суда в снижении размера неустойки, определенного решением финансового уполномоченного, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части заявления ООО "СК "СДС" о снижении размера взысканной неустойки и отмечает следующее.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный обоснованно признал за Классен Н.Н. право на получение неустойки и привел в своем решении правильный расчет неустойки.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда и возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая сумму основного обязательства (475 000 руб.), длительность неисполнения обязательства (24 календарных дня), выплату страхового возмещения ООО "СК "СДС" в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, принцип равенства сторон, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворить заявление ООО "СК "СДС", снизить подлежащий взысканию с заявителя размер неустойки до 60 000 руб. и изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года, в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 N У-20-137978/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Классен Натальи Николаевны в части неустойки отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 N У-20-137978/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Классен Натальи Николаевны в части неустойки, снизив размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, до 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
