Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 33-2055/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-5747/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
установил:
ООО "ЮСБ" (в настоящее время переименовано в ООО "НКБ") обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 19 ноября 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 11 декабря 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно представления доказательств направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов (заказное почтовое отправление с описью вложений и др.).
16 декабря 2019 года судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЮСБ" (в настоящее время переименовано в ООО "НКБ") представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому, в адрес лиц, участвующих в деле, простой почтой направлены почтовые оправления.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с заявлением реестр отправляемых писем, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление лицам, участвующим в деле, именно заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил заявление без движения.
Учитывая, что в установленный в определении от 19 ноября 2019 года срок указанные документы суду не предоставлены, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ЮСБ".
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
