Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2020 года частную жалобу ответчика Калинникова Артура Васильевича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2020 удовлетворено заявление Соломонидиной С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Загорулько В.П. к Калинникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Калинникова А.В. - Ким В.Ф. подана частная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока обжалования решения, указано на то, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата должник надлежащим образом извещен не был, поскольку зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..........., тогда как судом извещения направлялись на адрес: ........... Копию определения о выдаче дубликата должник также не получал. О выдаче дубликата исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 21.07.2020 от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у него отсутствовала возможность для обжалования определения.
В судебном заседании представитель Калинникова А.В. - Ким В.Ф. требования поддержал, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что судебная корреспонденция была получена именно Калинниковым А.В.
Взыскатель Соломонидина С.В. против удовлетворения заявления возражала.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие ответчика Калинникова А.В.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен ответчик Калинников А.В.
В частной жалобе он просил определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование своих доводов указывал, что уведомлений, извещений и иных судебных документов не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства получения извещений и смс-уведомлений, в которых имелась бы подпись ответчика либо зафиксирован отказ от получения судебной корреспонденции. Кроме того, суд не дал оценки тому, что зарегистрирован по адресу номера ..........., тогда как судом извещения направлялись по адресу номера ...........А.
В письменных возражениях истец Соломонидина С.В. просила оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать частную жалобу.
При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о судебном заседании и направлении копии определения о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2020 принято решение о выдаче Соломонидиной С.В. дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19.10.2005 о взыскании с Калинникова А.В. задолженности по договору займа и процентов в сумме ........ руб.
При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик Калинников А.В. участия не принимал.
Копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.03.2020 получена представителем ответчика Калинникова А.В.- Кимом В.Ф. 27.07.2020.
Представитель ответчика Калинникова А.В. - Ким В.Ф. 29.07.2020 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 02.03.2020, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В поданном заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют возвращенные уведомления, направленные судом в адрес ответчика, на что не было обращено внимание суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.
Так, судебное извещение, направленное в адрес ответчика о судебном заседании на 02.03.2020 принято к отправке сотрудником суда 25.02.2020, и согласно почтовому идентификатору ........ с официального сайта Почты России было вручено Калинникову А.В. 29.02.2020.
Согласно почтовому идентификатору ........ Калинникову А.В. 10.03.2020 также была вручена копия определения о выдаче дубликата исполнительного документа от 02.03.2020.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют возвращенные в адрес суда уведомления, подтверждающих получение почтовых извещений ответчиком Калинниковым А.В.
Кроме того, из почтовых идентификаторов ........ невозможно установить содержимое заказных писем, когда и кем была получена судебная корреспонденция.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Калинникова А.В., с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания от 02.03.2020.
Также, несоблюдение судом установленных законом правил направления копии судебного акта лицу, не принимавшему участие в деле, фактически лишило ответчика возможности ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание определения суда, а также направить частную жалобу до истечения, установленного законом срока обжалования.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Калинникова А.В. - Кима В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы - восстановлению, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство ответчика Каллиникова Артура Васильевича, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 года.
Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
