Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по РД о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности уволить его в связи с переводом в другой государственный орган, издать приказ и заключить с ним договор о назначении на равноценную ранее занимаемой им должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших удовлетворить заявление, возражения представителя УФК по РД ФИО7, просившего отказать в удовлетворении заявления,
установила:
представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым постановлено: "решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать Приказ N л/с от <дата> Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении ФИО1 с должности контролера-ревизора отдела финансового контроля незаконным.
Обязать Управление Федерального казначейства по РД издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.
Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении ФИО1 на должность, равноценную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от <дата> N и приказом УФК по РД от <дата> N, изданного на основании приказа Федерального казначейства от <дата> N "Об организационно-штатной структуре управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации", соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей".
В заявлении представителя ФИО1 - ФИО5 ФИО6 содержится просьба о разъяснении резолютивной части апелляционного определения в части взыскания с УФК по РД заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
В обоснование заявления указывается, что необходимость подачи данного заявления вызвана невозможностью исполнения судебным приставом-исполнителем апелляционного определения в части взыскания с УФК по РД заработной платы, полагающейся ему за время вынужденного прогула в связи с не указанием в резолютивной части апелляционного определения размера указанной заработной платы.
По изложенным основаниям просит разъяснить указанное выше апелляционное определение следующим образом:
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 409895 рублей.
Просит также вынести дополнительное определение о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, т.е до назначения на должность в УФК по РД денежную сумму в размере 409895 рублей.
В возражениях на заявление представитель УФК по РД ФИО7 просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела истребованного гражданского дела, обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в ред., действующей с <дата>) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале-по 28-е (29-е)число включительно).
Определением судебной коллегии постановлено взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
Из представленного ответчиком расчета следует, что за 12 календарных месяца, предшествующих увольнению ФИО1 ему была начислена заработная плата 136090, 01 руб., правильность начисленных выплат за указанный период признал сам заявитель и его представитель.
Фактически отработанные им за этот период дни составил 168 дней.
Время вынужденного прогула - 173 дня.
Размер среднего заработка ФИО4 за время вынужденного прогула составит 140140, 31 руб.(136090, 01 руб.:168 х 173).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ФИО1, где за основу взята заработная плата за период с <дата> по <дата> противоречит установленному ст.139 ТК РФ порядку, которым предусмотрено исходить из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и не может быть принят во внимание.
В части требований о вынесении дополнительного определение о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 409895 руб., т.е до назначения на должность в УФК по РД, следует отказать.
Эти требования являются новыми, речь идет о взыскании денежных сумм уже после вынесения решения и до момента его исполнения, которые должны быть рассмотрены в установленном законом порядке, в данном же случае речь идет о разъяснении апелляционного определения в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично..
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части размера подлежащего взысканию с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив его следующим образом.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 140140, (сто сорок тысяч сто сорок) руб.31 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка