Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой И.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску Рудневой И.Б. к Насурдинову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установил:
истец Руднева И.Б. обратилась в суд с иском к Насурдинову В.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, никаких зарегистрированных ограничений его использования не имеется. На данном земельном участке располагается принадлежащий ей жилой дом.
Через ее земельный участок и по конструктивным элементам жилого дома проходит принадлежащая ответчику и ведущая к его жилому дому N по <адрес> воздушная линия электропередач с применением самонесущего электрического кабеля (далее - ВЛИ с применением СИП), который лежит непосредственно на крыше внешнего элемента конструкции жилого дома.
Прокладка указанной линии электропередач над ее земельным участком по крыше дома приводит к невозможности проведения ремонтных и строительных работ без исключения риска для жизни и здоровья, препятствует высадке деревьев, иному полноценному использованию земельного участка и жилого дома.
С учетом уточнения иска просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею (истцом) своим земельным участком путем переноса самонесущего электрического кабеля, принадлежащего ответчику, за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Руднева И.Б. в суд не явилась, извещена, о причинах своей неявки не уведомила. Ее представитель по доверенности Ревин В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что охранной зоны на земельном участке истца не имеется, обязанности, возложенные актом о разграничении балансовой ответственности на ответчика, не распространяются на истца. Проект размещения линии электропередач содержит недостоверные сведения, в нем отсутствует указание на земельный участок и жилой дом истца. Сервитут на земельный участок истца не устанавливался, соглашение об ограничении использования земельного участка не заключалось. Возведенный истцом навес является временным строением, для строительства которого не требуется получение разрешительной документации.
Ответчик Насурдинов В.Т. в суд не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие согласованного в установленном законом порядке проекта прокладки линии электропередач, полученного его правопредшественником ФИО10, акта приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения, согласно которому объекты введены в эксплуатацию без замечаний. Указал, что никаких работ по переустройству, переносу указанной линии электропередач с момента приобретения в 2012 году жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не выполнял. Прав истца не нарушал. Его представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что вина Насурдинова В.Т. в нарушении прав истца, противоправность его действий, реальность угрозы нарушения права собственности или законного владения истца своим земельным участком, не доказана. Ответчик действует добросовестно, никаких препятствий в пользовании земельным участком истца не чинит. Напротив, истец, возведя на земельном участке самовольное строение, нарушает требования действующего законодательства. При возведении данного строения, истец при определении его высоты должна была учитывать наличие линии электропередач, проходящей через ее земельный участок.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица АО "Тульские городские электрические сети" в суд не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Руднева И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Насурдинов В.Т. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудневой И.Б. по доверенности Ревин В.В. апелляционную жалобу поддержал, ответчик Насурдинов В.Т. и его представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства спора.
Истец Руднева И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 521 кв.м и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, которому указанный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки принадлежал на основании договора-купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок - на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок истца с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Из раздела 4.1 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 71.00.2.507, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" N 787 от 20.11.2000.
По данным Приокского управления Ростехнадзора через землевладение Рудневой И.Б. проходят: воздушная линия 0,4 кВ от ТП 44, телефонные провода линий связи. Ограничений, связанных с прохождением через земельный участок истца линий связи и электропередач по данным кадастрового учета (Управления Росреестра по Тульской области) не зарегистрировано.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Руднева И.Б. обязалась перед продавцом не препятствовать использованию земельного участка в целях ремонта инженерных сетей; не изменять без разрешения администрации г. Тулы установленный вид использования земельного участка; не проводить в охранных зонах инженерных сетей без письменного согласия эксплуатирующей инженерную сеть организации всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию сетей либо привести к их повреждению; допускать представителей КиЗО Администрации г. Тулы на земельный участок и предоставлять им документы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением условий, предусмотренных данным пунктом договора.
ДД.ММ.ГГГГ Тульскими электрическими сетями ОАО "Тулэнерго" выдано разрешение N на энергоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по заявлению собственника жилого дома ФИО10, в соответствии с которым разрешалось энергоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с потребляемой мощностью 20 кВт, в том числе на электроотопление и горячее водоснабжение 9 кВт, напряжение 380 В по II категории надежности с питанием от подстанции "Перекоп" по сетям и техническим условиям Тульских городских электрических сетей при выполнении следующих условий: 1) энергоустановки на отопление и горячее водоснабжение должны быть заводского изготовления и должны отключаться в периоды максимальных нагрузок энергосистемы (с 8.00-11.00 часов и с 17.00-20.00 часов); 2) проект энергоснабжения надлежало согласовать с МП "Тулгорэлектросеть" и ФГУ "Приокскгосэнергонадзор". Оборудование, смонтированное на ПС, подлежало безвозмездной передаче Тульским электрическим сетям ОАО "Тулэнерго". Допуск электроустановок и эксплуатации должен был быть произведен персоналом Тульских городских электрических сетей по заявке потребителя на основании допуска электротехнической инспекции ФГУ "Приокскгосэнергонадзор". Подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями N ТУ 1040 от 18.10.2004 надлежало выполнить способом, определенным проектом к ТП 44. Срок технических условий составлял 2 года.
Проект прокладки ВЛ 0,4кВ разработан, согласован: ДД.ММ.ГГГГ с МУП "ТУЛАГОРСВЕТ", ДД.ММ.ГГГГ с Тульскими городскими электрическими сетями, ДД.ММ.ГГГГ с УЭЗУ ЗАО "ТУЛАГОРГАЗ", ЗАО "ТУЛАГОРГАЗ". План прокладки линии предполагал электроснабжение жилого дома выполнить изолированным самонесущим проводом СИП 2А 3х35+50 по опорам от ТП 44. В соответствии с графической схемой ВЛ 0,4 кВ, провод СИП должен был проходить по опорам от дома заявителя ФИО10 вдоль <адрес> (мимо городской больницы N) (опоры N) и через опоры N по <адрес>. На схеме отмечено, что опор МП ТГЭС (МП "Тулгорэлектросеть") не имеется.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию электрических устройств и сооружений потребителя составлен ДД.ММ.ГГГГ. Разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических сетей и сооружений между МП "Тульские городские электрические сети" и потребителем. Граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МП "Тулгорэлектросети" и абонентом установлена на наконечниках СИП 0,4 кВ на щите 0,4 кВ в ТП 44. Остальная часть воздушной линии и электрических устройств находится в обслуживании абонента.
В обязанности абонента вменено обеспечивать сохранность находящихся на его территории электроустановок, свободный доступ и подъезд к ним, не допускать в охранных зонах кабельных и воздушных линий электропередачи строительства всякого рода сооружений, складирования материалов, производства земляных, строительных работ без разрешения МП "Тулгорэлектросети".
Анализируя данные проекта прокладки спорной линии электропередач и технического паспорта на домовладение истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отрезок воздушной линии между опорами N и N (по проекту) с декабря 2004 года располагается частично над земельным участком по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.
Не вызывает сомнения тот факт, что на момент прокладки спорной ВЛИ собственниками домовладений N по <адрес> и N по <адрес> являлись правопредшественники сторон спора. В силу ст. 129 ГК РФ стороны настоящего спора являются универсальными правопреемниками всех прав и обязанностей предыдущих собственников указанных домовладений со всеми коммуникациями.
Из представленных истцом фотографий ее домовладения усматривается, что в настоящее время ВЛИ располагается непосредственно на крыше пристройки (навеса) к жилому дому.
Письменными материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что отрезок воздушной линии между опорами N и N находится в балансовой принадлежности Насурдинова В.Т., в связи с чем судебная коллегия полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу.
Анализ исковых требований и доводов истца судом первой инстанции позволил сделать правильный вывод, что истцом фактически заявлен негаторный иск (устранение нарушения права, не связанного с лишением владения).
Со ссылкой на ст. ст. 261, 304, 305 ГК РФ суд верно указал обстоятельства, при которых подлежит удовлетворению негаторный иск
Судом первой инстанции верно определен материальный закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, а именно нормы ст. ст. 60, 56, 89 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Действительно, ч. 1 и п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 56 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент прокладки линии электропередач) предусмотрено ограничение права на землю по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В то же время суд необоснованно руководствовался Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года N 255, поскольку из технических условий Тульских электрических сетей ОАО "Тулэнерго" от 14.10.2004 следует, что разрешено энергоснабжение индивидуального жилого дома ответчика напряжением 380 вольт, что менее 1000 вольт, а также Правилами установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, поскольку данные Правила не действовали на момент прокладки спорной линии электропередач.
При рассмотрении спора районным судом не учтены требования гражданского и земельного законодательства о правах ограниченного пользования чужим земельным участком.
Так в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Прокладка ответчиком линии электропередач над чужим земельным участком (в данном случае - над участком истца) фактически свидетельствует о возникновении между спорящими сторонами правоотношений по установлению сервитута.
Порядок установления сервитута регламентируется ст. 274 ГК РФ (в редакции, действующей на момент прокладки линии электропередач), нормами которой предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Анализ положений ст. 274 ГК РФ позволяет заключить, что сервитут может быть установлен либо по соглашению сторон, либо судом по иску собственника недвижимого имущества, который не может обеспечить реализацию своих нужд как собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью, иными словами, правопредшественники ответчика перед проведением линии электропередач над участком правопредшественников истца обязаны были получить у последних разрешение на это ограничение прав пользования либо разрешить данный спор в судебном порядке.
При рассмотрении данного спора необходимо проверить соблюдение указанных правил установления ограничений прав на землю.
Анализируя представленные письменные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства получения согласия у истца на ограничение прав последнего на пользование принадлежащим ему земельным участком в связи с проведением над его территорией линии электропередач или установления сервитута в судебном порядке.
Также не представлены доказательства ограничения прав истца на землю актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления.
Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие в сведениях ЕГРН на земельный участок истца каких-либо ограничений в пользовании в связи с наличием над земельным участком ВЛИ ответчика, кроме единственного ограничения, связанного с охраной газораспределительных сетей.
Суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность правопредшественников ответчика при прокладке ВЛИ по утвержденному специализированной организации плану, на котором не отображены границы земельного участка правопредшественника истца и принадлежащий ему жилой дом. Суд в своем решении указал, что на момент принятия ВЛИ 0,4кВ в эксплуатацию и разграничения балансовой принадлежности земельный участок истца на кадастровом учете не стоял, его границы на публичной (кадастровой карте обозначены не были). Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что при должной осмотрительности правопредшественник ответчика имел возможность при фактической прокладке ЛЭП удостовериться, что она проходит над чужим участком и согласовать данный вопрос с его собственником добровольно или в судебном порядке.
Формирование земельного участка как объекта права с указанием его границ и постановка его на кадастровый учет после прокладки воздушной линии электропередачи не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку из представленных сторонами спора фотографий усматривается, что фактически границы земельного участка истца, обозначенные на местности существующим забором, не менялись, ВЛИ проходила над той же самой частью участка истца, что и в настоящее время. При сопоставлении данных технического паспорта и проекта прокладки спорной ВЛИ усматривается, что прохождение ВЛИ над участком истца является явным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении правопредшественником ответчика порядка прокладки спорной линии электропередач, что свидетельствует о незаконности ее проведения и соответственно незаконности последующей эксплуатации.
Мнение ответчика об установлении охранной зоны в связи с наличием ВЛИ над земельным участком истца в силу закона (ст. 56 ЗК РФ) основано на неверном толковании им нормы материального права.
Наличие в п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанности покупателя Рудневой И.Б. не препятствовать использованию земельного участка в целях ремонта инженерных сетей с учетом буквального толкования содержания этого пункта договора (о наличии охранных зон, наименования контролирующего органа) не свидетельствует о возложении на нее обязанностей, связанных с наличием над ее участком спорной ВЛИ.
Не подлежит учету мнение ответчика о том, что он не несет и не может нести ответственность за действия его правопредшественника по проведению спорной ВЛИ, поскольку судом установлена незаконность как проведения, так и последующей эксплуатации ВЛИ над участком истца. Как указано выше, приобретая домовладение с подключенной к нему ВЛИ, ответчик приобрел у продавца всю совокупность прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием как жилым домом, так и подключенного к нему оборудования, в том числе, обеспечивающего энергоснабжение.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в связи с возведением Рудневой И.Б. на принадлежащем ей земельном участке временного строения (навеса) в отсутствие доказательств соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил в настоящее время требования нормативов пролегания провода нарушаются.
Действительно, из технического паспорта на домовладение истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается отсутствие указанного навеса, что свидетельствует о том, что на момент прокладки ВЛИ электропровод в части участка истца проходил по воздуху и не касался строений истца.
По мнению суда первой инстанции, при очевидности для истца размещения над ее земельным участком ВЛИ она не согласовала возведение навеса с сетевой организации, разрешения на строительство не получила, следовательно, добросовестности при реализации прав собственника земельного участка при осуществлении строительства не проявлено.
Однако как установлено судебной коллегией, первоначально нарушения допущены правопредшествинником ответчика, не получившего согласие от собственника чужого участка на прокладку ВЛИ. Поэтому указанные районным судом действия Рудневой И.Б. в связи с возведением на своем участке навеса имели бы значение при установлении в предусмотренном законодательством порядке охранной зоны в месте прохождения ВЛИ.
Кроме того, из акта проверки инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору следует, что возведенный истцом односкатный навес не обладает признаками капитального строения, в связи с чем на основании ст. 51 ГрК РФ и законодательства Тульской области не требуется разрешения на его строительство.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено противоправных действий истца в спорных правоотношениях. В сложившейся спорной ситуации она имела право возводить на своем земельном участке строения и при этом наличие ВЛИ ответчика не могло ущемлять ее права на такие действия.
Более того, в силу пункта 2.4.57 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений; допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.
Из письма АО "Тульские городские электрические сети" от 11 августа 2020 года следует, что при прокладке ВЛИ в 2004 году через участок истца не были нарушены правила устройства электроустановок, а после строительства истцом навеса к жилому дому имеются нарушения указанных правил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца наличием над ее участком ВЛИ, поскольку указанные Правила не содержат запретов на прохождение спорной ВЛИ над чужим земельным участком. На момент прокладки ВЛИ нарушением прав собственника участка по адресу: <адрес> являлось отсутствие согласование с ним данного действия, а не нарушение технических норм и правил по устройству электроустановок.
Необращение истца или ее предшественников в суд до того момента, пока принадлежащий ответчику электропровод не стал располагаться на крыше пристройки, не умаляет прав истца на обращение в суд с данным иском в настоящее время, поскольку наличие размещенного без согласования электрического провода действительно нарушает ее права на безопасные условия для здоровья и жизни ее (истца), членов ее семьи и других лиц, посещающих данное домовладение, а также на права истца по возведению иных построек, посадке насаждений на принадлежащем ей на законных основаниях и не обремененных правами ответчика земельном участке.
Судом апелляционной инстанции каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца не установлено.
Суд не может учесть позицию стороны ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо соблюсти баланс интересов сторон спора, полагая, что наименьших затрат будет стоить разборка истцом навеса, чем перенос ВЛИ ответчиком, поскольку баланс интересов можно применить только при добросовестном поведении обоих сторон спора, в данном же случае судом установлены нарушения со стороны ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком путем переноса самонесущего электрического кабеля, принадлежащего ответчику, за пределы принадлежащего ей земельного участка законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не возражала против такого способа устранения препятствия в пользовании ею своим земельным участком как устранение провисания принадлежащей ответчику ВЛИ.
В письме АО "Тульские городские электрические сети" от 11 августа 2020 года указано, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно путем выноса ВЛИ с территории участка истца. Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник службы воздушных линий электропередач АО "Тульские городские электрические сети" ФИО11 пояснил, что перенос самонесущего электрического кабеля с территории участка истца технически возможен путем установки дополнительной опоры между опорами N и N по проекту плана прокладки ВЛИ 2004 года ближе к левому фасадному углу участка истца, так что ВЛИ от линии электропередач, проходящей по <адрес>, к опоре N будет располагаться практически под прямым углом. Также специалист пояснил, что не имеется технической возможности устранить имеющееся провисание принадлежащей ответчику ВЛИ над территорией участка истца.
Сторонами никаких предложений по конкретным способам переноса воздушной линии электропередач, принадлежащей Насурдинову В.Т., за пределы принадлежащего Рудневой И.Б. земельного участка, а также по срокам выполнения данной обязанности не высказано, проектов на переустройство ВЛИ не представлено, ходатайств по назначению экспертиз, в ходе которых можно было поставить технические вопросы, касающиеся предмета спора, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий считает необходимым указать, что возложенную судом обязанность Насурдинов В.Т. должен выполнить за свой счет, в установленном законом порядке (в том числе, например, путем разработки проекта выноса воздушной линии электропередач с применением самонесущего электрического кабеля, осуществляющей электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.) в разумные сроки с учетом установленного законом порядка.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения Насурдиновым В.Т. решения суда в течении указанного срока, Руднева И.Б. имеет право осуществить действия по демонтажу воздушной линии электропередач с применением самонесущего электрического кабеля между опорами N и N, указанными в плане прокладки ВЛИ, разработанном ООО ПКФ "ЭРГ" в 2004 году, с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Насурдинова В.Т. понесенных расходов.
Таким образом, судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что влечет отмену решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рудневой И.Б. к Насурдинову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Насурдинова В.Т. устранить препятствия в пользовании Рудневой И.Б. земельным участком с кадастровым номером 71:30:050204:23, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса воздушной линии электропередач с применением самонесущего электрического кабеля, принадлежащей Насурдинову В.Т., за пределы принадлежащего Рудневой И.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
