Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3948/2019 по иску Чёсовой М.С. к ООО "НСГ "Росэнерго", третье лицо Сердюков А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чёсовой М.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Чёсова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго", третье лицо Сердюков А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2018 г. на пересечении ул. Социалистическая и ул. Желябова в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент под управлением водителя ФИО14. и автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя ФИО15
В результате ДТП пассажиру автомобиля Дэу Нексия Чёсовой М.С. причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец была доставлена в ГБСМП г. Таганрога, где проходила стационарное лечение в период с 26 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г., затем истец находилась на амбулаторном лечении.
Гражданская ответственность водителя Дэу Нексия ФИО17 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО18 - в СК АО "Двадцать первый век".
Чёсова М.С. обратилась в СК АО "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и получила страховую выплату в размере 35700 руб., что подтверждается платежным поручением N 016641 от 26 декабря 2018 г.
07 февраля 2019 г. Чёсова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимый пакет документов.
04 марта 2019 г. ООО "НСГ "Росэнерго" выплатило страховое возмещение частично в размере 15 250 руб.
12 апреля 2019 г. Чёсова М.С. обратилась в ООО "НСГ "Росэнерго" с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в свою пользу страховое возмещение в размере 20 500 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чёсовой М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Чёсовой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по данной категории споров за второй квартал 2012 года и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. По мнению заявителя жалобы, поскольку вред здоровью причинён в результате взаимодействия двух автотранспортных средств, то у каждого из водителей наступил страховой случай, в связи с чем и ответчик в силу норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" обязан произвести страховую выплату в полном объеме. Ссылается на то, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до его введения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 г. в г. Таганроге на пересечении ул. Социалистическая и ул. Желябова произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент под управлением водителя ФИО19 и автомобиля марки Дэу Нексия под управлением водителя ФИО20. (л.д.9-11).
Гражданская ответственность водителя Дэу Нексия застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки Дэу Нексия Чёсова М.С. получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГБСМП г. Таганрога, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.12).
Согласно заключению эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области N 1307, у Чесовой М.С. обнаружены телесные повреждения, которые классифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.13-17).
11 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью (л.д.40-42).
04 марта 2019 г. ООО "НСГ "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 007111 от 04 марта 2019 г. (л.д.26).
Судом также установлено, что АО "СК "Двадцать первый век" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 700 руб. по факту ДТП от 26 июля 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 016641 от 26 декабря 2018 г. (л.д.27)
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чёсовой М.В., суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее истцу произведена выплата АО "СК "Двадцать первый век", а также выплачена компенсационная выплата ответчиком в размере 15 250 руб., пришел к выводу, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ООО "НСГ "Росэнерго" обязанности по дополнительной выплате сверх лимита ответственности, предусмотренного п.п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., и превышающей сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом суд сослался на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чёсовой М.С., судебная коллегия считает необходимым привести иные мотивы в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г., в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Чёсовой М.С. в удовлетворении исковых требований к ответчику по мотиву того, что ранее истцу была произведена выплата иной страховой компанией - АО "СК "Двадцать первый век".
При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019 г., в то время как правоотношения по возмещению вреда возникли до введения ее в действие, а, следовательно, применению в данном случае не подлежит.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Как следует из материалов дела, по обращению истца, 04 марта 2019 г. ООО "НСГ "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2019 г. (л.д.26).
Указанная сумма определена страховой организацией исходя из следующих нормативов: сотрясение головного мозга - 3% -15 000 руб., ушибы и ссадины (п. 43) 0,05 % - 250 руб., а всего 3,05 % от предельного размера страховой суммы, равной согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 руб., что составляет 15 250 руб.
Обращение в суд мотивировано невыплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения. При этом, приводя свои расчеты, истец ссылался на следующие нормативы: ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7% (п.п. "б" п. 3 Постановления N 1164), что составит 35 000 руб.; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36 - 41 - 0,05 % (по трем ушибам) (п. 43 Постановления N 1164), что составит 750 руб. (250 руб. х3).
С расчетами истца судебная коллегия не может согласиться.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истцу при поступлении в медицинское учреждение установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ушитая рана правой лобной области. Ушибы мягких тканей головы и лица (л.д. 12).
В соответствии с заключением эксперта N 1307 от 22 ноября 2018 г. у Чёсовой М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).
Таким образом, наличие у Чёсовой М.С. такого повреждения, как ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, своего подтверждения не нашло, в то время, как согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 %, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 % от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку Чёсовой М.С. диагностировано сотрясение головного мозга и подтверждено кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3 недель (21 дня), а не ушиб головного мозга, имелись основания для применения подпункта "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, которым размер страховой выплаты установлен 3 % от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, то есть 15 000 руб. (500 000 х 3% =15 000 руб.)
Также истец полагала, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение за ушибы и ссадины в размере 750 руб., поскольку они имели разную локализацию.
Приведенный в обоснование заявленных требований расчет суммы страхового возмещения, как 0,05% от страховой суммы 500 000 руб. отдельно за ушибленную рану в лобно-височной области справа, ушиб головы и лица противоречит положениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 года N 1164, согласно которым размер страховой выплаты предусмотрен за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей в размере 0,05% страховой выплаты. Оснований для его увеличения втрое не имеется.
Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.
Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности. Исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей охватываются одним пунктом и относятся к категории повреждений мягких тканей, т.е. имеют одинаковый характер и локализацию повреждения (мягкие ткани). В данном случае не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.
ООО "НГС "Росэнерго" осуществило выплату истцу по данному пункту в размере 250 руб., то есть в соответствии с пунктом 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, у ответчика имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 15 250 руб., которая исполнена ООО "НСГ "Росэнерго" в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.
Поскольку оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, требования Чёсовой М.С. о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, которым Чёсовой М.С. отказано в иске, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя оплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме, а также штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает по мотивам, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чёсовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 28.02.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
