Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2055/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2055/2020
27 июля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Кошеляеве И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ветлугина Дениса Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Юлии Артуровны судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Ветлугина Дениса Владимировича судебные расходы в размере 39708 руб.".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2019 г. расторгнут договор N 14 от 03.07.2014 г. участия в долевом строительстве квартиры <адрес> заключенный между ООО "Спецфундаментстрой" и Ветлугиным Д.В., Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. С ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Ветлугина Д.В. взыскано 3001 941руб.; в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. - 1808877 руб.; в пользу Союза "ЛТПП" судебные расходы по оплате экспертизы - 14200 руб.; в доход бюджета г. Липецка госпошлина - 31967 руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.12.2019 г. решение районного суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда; постановлено с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" взыскать в пользу Ветлугина Д.В. компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. компенсацию морального вреда 50000 руб. Всего взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Ветлугина Д.В. 3046941 руб., в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. 1853877 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. решение районного суда от 28.06.2019 г. и апелляционное определение от 04.12.2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой", истцов Ветлугина Д.В. и Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. - без удовлетворения.
Истцы Ветлугин Д.В. и Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. обратились с заявлениями о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов в общей сумме 102708 руб. Ссылаясь на то, что понесли расходы при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя Степановой О.А. в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (каждый истец по 5000 руб.). Также истец Ветлугин Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя Цветковой Т.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции на сумму 80000 руб., а именно: за консультацию и изучение документов - 4000 руб., составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 10000 руб., копирование документов в суд, подача документов в суд - 6000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 1 выход - 10000 руб., представительство в суде кассационной инстанции 1 выход - 50000 руб., а также транспортные расходы его и представителя до места рассмотрения кассационной жалобы в г. Саратов и за время пребывания на сумму 12708 руб., а всего 92708.
Истец Ветлугин Д.В. и его представитель Цветкова Т.А. поддержали заявленные требования.
Истец Шабулдаева-Ветлугина Ю.А., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ветлугин Д.В. просит определение суда изменить в части взысканной суммы оплаты оказанных услуг, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылался на то, что суд первой инстанции не учел составление одной из кассационных жалоб представителем Цветковой Т.А.; что копирование документов и подача их в суд является техническо-организационной формой оказания услуги, которая предусмотрена договором и оплачивается отдельно; снижение заявленной суммы расходов мотивировано судом формально, без учета того, что ответчиком является один из ведущих застройщиков <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Определение суда в части взыскания в пользу истца Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. и истца Ветлугина Д.В. с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Степановой в общей сумме 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), транспортных расходов и расходов за время пребывания в г. Саратов в сумме 12708 руб. в связи с явкой истца и его представителя в суд кассационной инстанции, сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Цветковой Т.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 28.06.2019 г. удовлетворен иск Ветлугина Д.В. и Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А., т.е. решение состоялось в пользу истцов, поэтому с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы с учетом принципа разумности.
Суд установил, что интересы истца Ветлугина Д.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла Цветкова Т.А. на основании договора оказания юридических услуг N 1 от 26.09.2019 г. (л.д. 76 том 4) и доверенности от 26.09.2019 г. (л.д. 127, 238 том 3), которой за представительство в суде апелляционной (10000 руб.) и кассационной(50000 руб.) инстанций, за консультацию и изучение документов (4000 руб.), составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы (10000 руб.), копирование документов в суд, подачу документов в суд (6000 руб.), оплачено всего 80000 руб. (квитанции от 26.09.2019 г. и от 12.03.2020 г. - л.д. 84 том 4).
Как следует из материалов дела, представитель Цветкова Т.А. приняла участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 г. продолжительностью 1 час 15 мин., давала пояснения (л.д. 133-138 том 3), по результатам которого решение суда изменено только в части размера компенсации морального вреда; в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 г. (л.д. 279 том 3 - явочный лист), по результатам которого, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы как истца, так и ответчика - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ветлугина Д.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Цветковой Т.А. за копирование документов и подачу документов в суд (6000 руб.), суд первой инстанции верно признал данные расходы, расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежащими дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Исходя из того, что услуги по составлению кассационной жалобы фактически оказаны Ветлугину Д.В. представителем Степановой О.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы в размере 10000 руб.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел составление одной из кассационных жалоб представителем Цветковой Т.А., не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно материалам дела, помимо кассационной жалобы ответчика, кассационной жалобы, подготовленной представителем Степановой О.А. в защиту интересов истцов, в суд кассационной инстанции по электронной почте также направлена и рассмотрена кассационная жалоба представителя Цветковой Т.А. от 11.02.2020 г. (л.д. 243-249 том 3), что фактически является дополнением к уже поданной кассационной жалобе. Однако, в удовлетворении всех кассационных жалоб сторон судом кассационной инстанции отказано.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов Ветлугина Д.В., суд правильно пришел к выводу о том, что объем услуг представителя Цветковой Т.А. значительным не является, её участие в 1 судебном заседании суда апелляционной и 1 судебном заседании суда кассационной инстанций, составление дополнительной кассационной жалобы не повлекло для истца существенных изменений по результату спора, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 22000 руб.
Доводы частной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно заниженной сумме расходов за услуги представителя несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, в полной мере отвечают принципу разумности, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Цветковой Т.А. в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ветлугина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка