Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина С.Н., Вяткиной И.Ю. к Лукичевой С.И., товариществу собственников жилья "Олимпийский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Олимпийский" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Олимпийский" - Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лукичевой С.И. и ее представителя адвоката Трегуб В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Вяткин С.Н., Вяткина И.Ю. обратились в суд с иском к Лукичевой С.И., товариществу собственников жилья "Олимпийский" (далее - ТСЖ "Олимпийский") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Вяткина С.Н. в счет возмещения ущерба 43 268 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; в пользу Вяткиной И.Ю. в счет возмещения ущерба 21 634 рубля 38 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вяткин С.Н. является собственником 2/3 доли, Вяткина И.Ю. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимпийский". 24 февраля 2019 года в результате протечки батареи в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику Лукичевой С.И., произошел залив жилого помещения истцов. По факту залива квартиры ТСЖ "Олимпийский" составлен соответствующий акт. Истцы полагают, что залив произошел по вине ответчиков.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года исковые требования Вяткина С.Н., Вяткиной И.Ю. удовлетворены частично, с ТСЖ "Олимпийский" в пользу Вяткина С.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 780 рублей 68 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3 956 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубля 61 копейки, всего 32 218 рублей 43 копейки. С ТСЖ "Олимпийский" в пользу Вяткиной И.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9 890 рублей 34 копеек, штраф в размере 1 978 рублей 07 копеек, всего 11 868 рублей 41 копейка.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимпийский" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вяткина С.Н., Вяткиной И.Ю. к ТСЖ "Олимпийский" отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Вяткиной И.Ю. требования к ТСЖ "Олимпийский" не заявлялись, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не имеется, также отсутствуют правовые основания для взыскания с данного ответчика штрафа, судом при частичном удовлетворении исковых требований не применены правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вяткин С.Н. является собственником 2/3 доли, Вяткина И.Ю. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимпийский".
24 февраля 2019 года в результате протечки батареи в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику Лукичевой С.И., произошел залив жилого помещения истцов. По факту залива квартиры 24 февраля 2019 года ТСЖ "Олимпийский" составлен соответствующий акт.
По инициативе истца Вяткина С.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Отдел судебных экспертиз" (далее - ООО "Отдел судебных экспертиз") в экспертном заключении от 30 апреля 2019 года определен размер причиненного истцам ущерба в размере 64 903 рубля 14 копеек.
С целью определения размера причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Из заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 20 сентября 2019 года N 359-09/2019 следует, что в процессе проведения осмотра экспертом были установлены повреждения в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно характеру и местоположению повреждений в квартире N можно сделать вывод, что данные повреждения возникли в результате залива, который происходил сверху вниз из вышерасположенной квартиры. Причина образований повреждений в квартире N - протечка батареи в зале в квартире N. Стоимость устранения повреждений квартиры N, образовавшихся по причине залива, произошедшего 24 февраля 2019 года, без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет 29 671 рубль 02 копейки, с учетом износа - 24 483 рубля.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам допрошена эксперт Павловичева М.Н., которая поддержала выводы экспертного заключения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - ТСЖ "Олимпийский" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 20 сентября 2019 года N взыскал с ТСЖ "Олимпийский" в пользу Вяткина С.Н. и Вяткиной И.Ю. пропорционально их долям 29 671 рубль 02 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Лукичевой С.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в доме по адресу: <адрес> используется однотрубная система отопления, перемычка ("байпас"), позволяющая запорным устройствам отключать радиатор отопления, установленный в квартире Лукичевой С.И., отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на радиаторе отопления в квартире Лукичевой С.И., несмотря на наличие запорных устройств, отсутствует перемычка ("байпас"), то данный радиатор отопления является неотъемлемым элементом системы отопления многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Надлежащее содержание радиатора отопления, установленного в квартире ответчика Лукичевой С.И., на момент залива находилось в зоне ответственности управляющей компании - ТСЖ "Олимпийский". Невыполнение ТСЖ "Олимпийский" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Олимпийский" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 20 %, в пользу Вяткина С.Н. взыскан штраф в размере 3 956 рублей 14 копеек, в пользу Вяткиной И.Ю. - в размере 1 978 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в большем размере.
Доводы жалобы о том, что истцами в адрес ТСЖ "Олимпийский" не направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения материального ущерба, что исключает взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, являются несостоятельными. Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом ТСЖ "Олимпийский" было известно о причине залива жилого помещения истцов с момента составления акта 24 февраля 2019 года, в дальнейшем оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а после и в качестве ответчика, что не лишало его возможности удовлетворить требования истцов в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вяткина И.Ю. не предъявляла исковые требования к ТСЖ "Олимпийский" являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, согласно заявлению Вяткиной И.Ю. от 02 октября 2019 года от указанного истца поступило ходатайство о привлечении ТСЖ "Олимпийский" к участию в деле в качестве ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2019 года, заявление Вяткиной И.Ю. приобщено к материалам дела, заявленное ходатайство удовлетворено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ от лиц, участвующих в деле, в том числе и от представителя ТСЖ "Олимпийский", в суд первой инстанции не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцом Вяткиным С.Н. были понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (договор - соглашение N от 01 июля 2019 года, квитанция серии N от 01 июля 2019 года), а также расходы по оплате досудебного исследования ООО "Отдел судебных экспертиз" от 30 апреля 2019 года в размере 6 000 рублей (договор N от 25 апреля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30 апреля 2019 года).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате досудебного исследования, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Олимпийский" в пользу истца Вяткина С.Н. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод апелляционной жалобы ТСЖ "Олимпийский" заслуживающим внимания, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, судебная коллегия признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции в пользу Вяткина С.Н. с ТСЖ "Олимпийский" взыскано 19 780 рублей 68 копеек, что соответствует 46 % размера удовлетворенных исковых требований, то в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 380 рублей (3 000 рублей х 46 %), а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 760 рублей (6 000 рублей х 46%).
Кроме того, в связи с неправильным определением судом первой инстанции размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца Вяткина С.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 791 рубля 23 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для изменения судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования и размера уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года изменить в части размера расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с товарищества собственников жилья "Олимпийский" в пользу Вяткина С.Н. расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубля 23 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
