Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2055/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибодуллоева Х.З на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ибодуллоева Х.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 121 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Ибодуллоеву Х.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......>, г/н <.......>, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг, и Деу <.......> г/н <.......>, которым управлял водитель Ибодуллоев Х.З. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ <.......> г/н <.......>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <.......>. В процессе урегулирования убытка была признана конструктивная гибель автомобиля ГАЗ <.......>, г/н <.......>. Страхователем было принято решение о передаче годных остатков страховщику. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, составила 684 675 руб. При этом, истцу были переданы годные остатки, которые проданы страховой компанией за 163 000 руб. Гражданская ответственность водителя Ибодуллоева Х.З. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", возместившем истцу причиненные убытки частично. Поскольку ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 675 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 634 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ибодуллоев Х.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Седельникова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ибодуллоев Х.З., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Седельникова Л.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в размере разницы между определенным судебной экспертизой фактическим размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением.
Податель жалобы указывает, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой конструктивная гибель транспортного средства <.......> г/н <.......> в результате ДТП 21 июня 2018 года не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков судебным экспертом не рассчитывалась; восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ <.......> г/н <.......> для устранения последствий ДТП 21 июня 2018 года являлся целесообразным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <.......> г/н <.......> без учета износа составила бы 467 506,80 руб., с учетом износа - 311 000 руб.
Таким образом, расчеты истца (прямо влияющие на сумму исковых требований) были опровергнуты в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, выводы которой никем оспорены не были, повторная или дополнительная судебная экспертиза не назначались.
Однако вопреки вышеуказанному, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы. Считают вывод суда первой инстанции немотивированным и необоснованным.
Суду первой инстанции необходимо было учесть заключение судебной экспертизы, положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер ущерба.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......> <.......>, которым управлял водитель <.......> и ДЭУ <.......> г/н <.......>, под управлением водителя Ибодуллоева Х.З., в результате чего транспортное средство ГАЗ <.......>, г/н <.......>, получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибодуллоев Х.З., что подтверждается приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года (л. д. 11-14, 15-17) и ответчиком не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ <.......>, г/н <.......>, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <.......>, сроком действия с <.......> года по <.......>, страхователь - АО ВЭБ-Лизинг (л. д. 7).
В процессе урегулирования убытка ООО СК "Согласие" была признана конструктивная гибель транспортного средства <.......>, г/н <.......> (л. д. 25). Страхователем принято решение о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, которые проданы страховой компанией за 163 000 руб. (л. д. 26, 27, 34-35, 36-37, 38, 39, 40).
ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 684 675 руб., что подтверждается платежными поручениями N <.......> от 24 июля 2018 года, N <.......> от 29 августа 2018 года, N <.......> от 09 ноября 2018 года (л. д. 31-33).
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N <.......> 12 <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <.......>, г/н <.......>, определенная в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 21 июня 2018 года составляет без износа на заменяемые детали 467 508,80 руб., с учетом износа - 311 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21 июня 2018 года - 770 000 руб. По результатам проведенного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <.......>, г/н <.......>, рассчитанной в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля ГАЗ <.......>, г/н <.......> на дату ДТП. При данном условии проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <.......>н <.......> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП целесообразно (л. д. 129-157).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ибодуллоева Х.З., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121 675 руб., согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, тем не менее, полагает ссылку суда на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку данная правовая норма к возникшим правоотношениям неприменима, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как не привела к принятию неправильного решения.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" N 1405 от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положениями п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет.
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, заключение не может быть принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, иного допустимого доказательства, опровергающего размер ущерба истца, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика Ибодуллоева Х.З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибодуллоева Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
