Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года №33-2055/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2055/2020
судья Лодоева Э.О.
Поступило 08 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО "Еравнинский район" Доржиева З.Ж. на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года о восстановлении представителю ООО "Технический центр" Мельникову В.В. процессуального срока для обжалования решения Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации МО "Еравнинский район" к ООО "Друза" о сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО "Еравнинский район" к ООО "Друза" о сносе самовольно возведенной постройки.
10 апреля 2020 года от не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Технический центр" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что спорное недвижимое имущество принадлежит ООО "Технический центр" на праве собственности, которое к участию в деле не было привлечено. О принятом судебном решении заявителю стало известно случайно 20 февраля 2020 года при осуществлении работы Управляющего по определению активов Общества.
Определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Технический центр" восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО "Еравнинский район" по доверенности (л.д. 171) Доржиев З.Ж. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 29 апреля 2020 года отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстанавливая ООО "Технический центр" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что заявитель, являющийся собственником спорных объектов недвижимости, в отношении которых принято решение, не был привлечен к участию в деле, в судебном заседании не присутствовал, о принятом решении ООО "Технический центр" стало известно 20 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО "Еравнинский район" к ООО "Друза" о сносе самовольно возведенной постройки, на ООО "Друза" возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.
В этот же день было изготовлено мотивированное решение.
В материалах дела сведений об ООО "Технический центр" не имеется. Данное лицо к участию в деле не привлекалось, о судебном разбирательстве в известность не ставилось.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Технический центр", обратилось с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда 23 марта 2020 года, в суд поступило 10 апреля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о принятом судебном акте ООО "Технический центр" стало известно лишь 20 февраля 2020 года.
Согласно представленному договору купли-продажи от 09.01.2014 г. заключенного между ООО "Рос-Шпат" и ООО "Технический центр", у последнего возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО "Технический центр" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
Решение данного вопроса судом первой инстанции на стадии решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать лишь доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность и законность судебного акта, опровергающих выводы суда. Доказательств либо обоснованных доводов о том, что заявитель должен был узнать о принятом решении раньше, чем им указано, не представлено подателем частной жалобы. ООО "Технический центр" расположено в г. Чите Забайкальского края, находится в стадии банкротства, а дело рассматривалось районным судом Республики Бурятия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО "Еравнинский район" Доржиева З.Ж. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка