Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2055/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортная среда" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 15 октября 2019г. NNИП,
установил:
определением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 15 октября 2019г. NN-ИП, возбужденного на основании решения суда от 18 апреля 2019г. в рамках гражданского дела N 2-31/2019 по иску Расуловой Е.Р. к ООО "Комфортная среда" ("Комфорт") о понуждении к совершению действий в виде устранения неисправности вентиляционного канала в туалете квартиры N .... Смоленске.
Не согласившись с определением суда от 19 мая 2020 года ООО "Комфортная среда" подало частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку их заявление о приостановлении исполнительного производства было обусловлено подачей иска о понуждении к допуску в жилое помещение Расуловой Е.Р., и обжалованием решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора за неисполнение решения суда от 18 апреля 2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, это случаи, предусмотренные законом, тогда как подача в суд и рассмотрение заявления о понуждении к действию взыскателя по исполнительному документу и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в основу обращения о совершении процессуальных действий ООО "Комфортная среда" положены ссылки на затруднительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019г., принятого в рамках гражданского дела N 2-31/2019 по иску Расуловой Е.Р. к ООО "Комфортная среда" ("Комфорт") о понуждении к совершению действий в виде устранения неисправности вентиляционного канала в туалете квартиры NN в многоквартирном доме N..., отмечается отсутствие у компании "Комфортная среда" доступа к жилью Расуловой Е.Р. для осуществления ремонтных работ и подачу в этой связи иска о предоставлении допуска в объект недвижимости.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортная среда" - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
