Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-2055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре Э.С.Плиско
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гридину Д. П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шведова Р.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Гридина Д.П. и его представителя Жолондзь Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к Гридину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 18.09.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 170 700 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 10.12.2018 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 24.08.2017 г. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шведов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований не доверять выводам трасологической экспертизы у суда не имелось, ответчиком она не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Судом не принято во внимание, что Гридин Д.П. не имел полномочий получать денежные средства, кроме того, им не предоставлено доказательств передачи денежных средств доверителю.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 г. в 5 часов 20 минут в районе д.37 по ул. Малиновского в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей "Тойота Виста" госномер N под управлением и принадлежащего Слюсарю А.В. и "Тойота Карина" госномер N под управлением Музыкантова А.А., принадлежащего Данилкину В.А. Виновником в совершении ДТП признан Слюсарь А.В. Потерпевшая сторона обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.
Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, на которую был предоставлен автомобиль "Тойота Карина" госномер N. По результатам осмотра автомобиля заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 02.09.2017 г. была установлена доаварийная цена транспортного средства "Тойота Карина" госномер N в размере 222 000 руб., стоимость годных остатков в размере 51 300 руб. Согласно доверенности от 15.08.2017 г. Данилкин В.А. уполномочил Гридина Д.П. управлять транспортным средством "Тойота Карина" госномер N быть представителем в страховых компаниях с правом получения денежного возмещения. Доверенность выдана сроком на один месяц.
Платежным поручением от 18.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Гридину Д.П. по страховому акту от 06.09.2017 г. страховое возмещение в размере 170 700 руб.
В соответствии с заключением специалиста ИП Миненко С.С. от 18.12.2018 г. на автомобиле "Тойота Карина" госномер N присутствует наслоение повреждений. Повреждения автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные Гридину Д.П. 18.09.2017 г., являлись страховым возмещением, выплата которого произведена страховщиком в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довод истца о наличии у Гридина Д.П. неосновательного обогащения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в обоснование требований истец сослался на заключение специалиста ИП Миненко С.С. от 18.12.2018 г., составленное в г. Краснодаре спустя более чем год после ДТП в отсутствие ответчика и без осмотра транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Слюсаря А.В. от 24.08.2017 г., которым установлен факт и обстоятельства ДТП, а также заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 02.09.2017 г., установившее наличие механических повреждений и размер ущерба от ДТП, истцом не оспорены. Из объяснений ответчика следует, что денежные средства, полученные от истца, переданы им Березовскому А., в фактическом владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство, объяснения ответчика согласуются с объяснениями третьего лица Данилкина В.А.; сведений об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и результаты такого обращения истцом не представлены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика несостоятельна, поскольку виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им выплат от истца, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы не опровергают приведенных выше выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гридину Д. П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шведова Р.В.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: С.П.Пороховой
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка