Определение Курского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2055/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2055/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плетневой Натальи Дмитриевны к Макееву Игорю Николаевичу, Макеевой Светлане Алексеевне об устранении препятствий,
поступившее по частной жалобе Плетневой Н.Д. на определение Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 08.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Плетневой Натальи Дмитриевны к Макееву Игорю Николаевичу, Макеевой Светлане Алексеевне об устранении препятствий исковые требования Плетневой Н.Д. были удовлетворены частично.
Ранее она обращалась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов при рассмотрении гражданского дела. Определением Кировского районного суда г. Курска от 03.10.2019 г. заявление было удовлетворено частично, данное определение отменено определением Курского областного суда от 28.11.2019 г., которым ее требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу Плетневой Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 31000 руб., в равных долях по 15500 руб. с каждого.
Вместе с тем, в ранее заявленных требованиях по судебным расходам не были учтены расходы за составление самого заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы были ей понесены по оплате юридических услуг ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчиков Макеева И.Н. и Макеевой С.А. в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года заявление Плетневой Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Макеева Игоря Николаевича и Макеевой Светланы Александровны в пользу Плетневой Натальи Дмитриевны судебные расходы в размере 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.
С данным определением Плетнева Н.Д. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав солидарно с Макеева И.Н. и Макеевой С.А. в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Курска от 08.08.2019 г. исковые требования Плетневой Н.Д. удовлетворены частично.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13.09.2019 г.
16.09.2019 г. Плетнева Н.Д. обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Макеевой С.А. и Макеева И.Н. судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 03.10.2019 г. требования Плетневой Н.Д. были удовлетворены частично, данное определение по частной жалобе Плетневой Н.Д. было отменено определением Курского областного суда от 28.11.2019 г., которым требования Плетневой Н.Д. были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в ее пользу были взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за проведение экспертизы в размере 28000 руб., а всего 31000 руб. в равных долях, по 15500 руб. с каждого ответчика.
Плетнева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков Макеевой С.А. и Макеева И.Н. дополнительных судебных расходов, в котором указывает, что ей были понесены судебные расходы, не взысканные определением ФИО5 областного суда от 28.11.2019 г., а именно, расходы за составление ранее рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов от 16.09.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление частной жалобы от 14.10.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов от 25.02.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение понесенных расходов Плетнева Н.Д. представила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО8, акт выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче и получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков не подлежит взысканию сумма 2000 руб. за составление ранее рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов от 16.09.2019 г., поскольку данные требования должны были быть заявлены Плетневой Н.Д. и рассмотрены судом при рассмотрении этого заявления, и не могут быть ей заявлены после вынесения определения Курского областного суда от 28.11.2019 г. по вопросу о судебных издержках.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Макеева И.Н. и с Макеевой С.А. в равных долях в пользу Плетневой Н.Д. судебных расходов за составление частной жалобы в размере 3000 руб. и за составление заявления в сумме 1000 руб., всего 4000 руб., с каждого по 2000 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что судом должен быть применен солидарный порядок взыскания, на нормах права не основаны, тот факт, что ответчики проживают одной семьей, не является безусловным основанием для взыскания расходов в солидарном порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Плетневой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка