Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2020г. гражданское дело по иску Семеновой Л. В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Семеновой Л. В. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Семеновой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Семенова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> истцом было подано заявление в АО "Читаэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения. <Дата> от ответчика получен письменный отказ со ссылкой на предоставление ненадлежащих документов и требованием предоставить документы, заключенные с ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго". Просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с Семеновой Л.В. по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-64).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с выводом суда о том, что акт подтверждает технологическое присоединение принадлежащего Семеновой Л.В. дома и должен был послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения. Истец, являясь членом СНТ N "Сигнал", обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик приостановил рассмотрение заявления, а не фактически отказал, как указано в решении суда, для предоставления истцом документов о технологическом присоединении, так как представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ и Семеновой Л.В. не соответствует, действующему законодательству. СНТ N "Сигнал" не является сетевой организацией. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права иных членов СНТ в результате такого перераспределения электрической мощности электроэнергии. Представленная справка о членстве истца в СНТ с 29.06.2009не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ N "Сигнал" к сетям сетевой организации. Истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ N "Сигнал" представлено не было. Считает, что вывод суда о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не был принят во внимание и оценка данному доводу, судом не была дана. Истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" не состоит. По отношению к нему АО "Читаэнергосбыт" не является изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцом. Следовательно, в данном случае указанный закон не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Семеновой Л.В. возмещению не подлежит. В действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления Семеновой Л.В. о заключении прямого договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" отсутствует противозаконность, а, следовательно, отсутствует и вина (л.д.66-74).
В суд апелляционной инстанции истец Семенова Л.В., третьи лица ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", СНТ N "Сигнал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рудского Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.26 Федерального закона N 35-Ф3 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что Семенова Л.В. является собственником объектов недвижимости в пределах границ земельного участка СНТ N "Сигнал", членом СНТ и проживает постоянно в жилом доме с 2009 г., претендовала на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения. Между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N "Сигнал" заключен договор энергоснабжения, СНТ N "Сигнал" имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", электроэнергией истца обеспечивает СНТ N "Сигнал". В АО "Читаэнергосбыт" имеются документы о технологическом присоединении СНТ как единого комплекса. Закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства. Признав представленных истцом документы допустимыми, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора энергоснабжения. Принимая во внимание, что к правоотношениям между сторонами возможно применения норм ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец является конечным потребителем поставляемого ответчиком товара в виде электроэнергии, суд с учетом объема и характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными. В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "Сигнал", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает позицию специализированной организации по вопросам присоединения электромощностей, сетевая организация - ПАО "МРСК-Сибири", представитель которой в ответе на запрос судебной коллегии указывает, что СНТ N "Сигнал" подключено к сети общества, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлжености N от <Дата> и имеет возможность самостоятельного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ. При подтвреждении факта технологического присоединения жилого дома истца от сети СНТ N "Сигнал" для заключения договора энергоснабжения, дополнительных документов не требуется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленных Семеновой Л.В. документов и возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.
Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ N "Сигнал" не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что выделение мощности для автономного энергоснабжения истца или непосредственного технологического присоединения к оборудованию сетевой организации может привести к нарушению прав третьих лиц в результате перераспределения электрической мощности, является предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ N "Сигнал", на момент технологического присоединения СНТ, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются по следующему основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истец Семенова Л.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ N "Сигнал".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что требование Семеновой Л.В. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, отказавшего ему в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
