Определение Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2055/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2055/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по частной жалобе Туманова Н. М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года, которым Туманову Н. М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года,
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от
19 декабря 2019 года Туманову Н. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Асталюхиной Е. Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.
11 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Туманова Н.В. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 5 февраля 2020 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.****). В обоснование заявления указано на несвоевременное получение копии решения суда от 19 декабря 2019 года, которое получено им
8 января 2020 года.
Истец Туманов Н.В., ответчик Асталюхина Е.Н., представители третьих лиц МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", МО МВД России "Муромский", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Асталюхиной Е.Н. и третьего лица МО МВД России "Муромский" о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Туманов Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2019 года. В обоснование частной жалобы указывает на то, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным направлением судом копии решения суда в его адрес и необходимостью подготовки апелляционной жалобы. Указывает на получение копии решения суда от 19 декабря 2019 года только 8 января 2020 года. Просрочку в пропуске срока считает незначительной, соответствующей разумному сроку для подготовки апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, и объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Тумановым Н.М. не представлено, а приведенные в ходатайстве причины к таковым не относятся.
Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом судебной корреспонденции, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение суда от 19 декабря 2019 года изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.
Копия решения суда была направлена в адрес истца Туманова Н.М
26 декабря 2019 года, то есть, в установленный законом срок, по адресу, указанному им в иске в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, получена адресатом 8 января 2020 года.
Кроме того, в судебном заседании, по результатам которого был принят оспариваемый судебный акт, принимал участие представитель истца Туманова Н.М.- Сидоренко В.В.
Также информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В связи с изложенным, у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.
Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2019 года, в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Получение копии решения суда от 8 января 2020 года не свидетельствует о невозможности обжалования его в установленный законом срок (до 25 января 2020 года).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у истца отсутствовали препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение установленного законом срока.
Доводы Туманова Н.М., изложенные в частной жалобе, о несостоятельности и необоснованности решения суда, выражают несогласие с решением суда, не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Туманова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка