Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2055/2020
15 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Александра Ивановича к Потаповой Наталье Анатольевне, Потапову Юрию Михайловичу, Потапову Антону Юрьевичу, Потаповой Екатерине Николаевне, Русаковой Жанне Юрьевне, Русаковой Валерии Александровне о возмещении доли исполненных солидарных обязательств по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Потаповой Натальи Анатольевны к Русакову Александру Ивановичу о возмещении доли исполненных солидарных обязательств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Русаковой Жанны Юрьевны, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Потаповой Натальи Анатольевны в пользу Русакова Александра Ивановича в счет возмещения исполненного обязательства 65332,41 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3201,29 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 946,01 рублей.
Взыскать с Потапова Юрия Михайловича в пользу Русакова Александра Ивановича в счет возмещения исполненного обязательства 65332,41 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3201,29 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 946,01 рублей.
Взыскать с Потапова Антона Юрьевича в пользу Русакова Александра Ивановича в счет возмещения исполненного обязательства 65332,41 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3201,29 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 946,01 рублей.
Взыскать с Потаповой Екатерины Николаевны в пользу Русакова Александра Ивановича в счет возмещения исполненного обязательства 65332,41 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3201,26 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 946,01 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Русакова Александра Ивановича к Потаповой Наталье Анатольевне, Потапову Юрию Михайловичу, Потапову Антону Юрьевичу, Потаповой Екатерине Николаевне, Русаковой Жанне Юрьевне, Русаковой Валерии Александровне о возмещении доли исполненных солидарных обязательств по кредитному договору, отказать.
Встречное исковое заявление Потаповой Натальи Анатольевны к Русакову Александру Ивановичу о возмещении доли исполненных солидарных обязательств по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Ларман Ф.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Русаков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Потаповой Н.А., Потапову Ю.М., Потапову А.Ю., Потаповой Е.Н., Русаковой Ж.Ю., Русаковой В.А. о возмещении доли исполненных солидарных обязательств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - Русаковой Ж.Ю. расторгнут брак (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от (дата). В период их брака ими с её родственниками была приобретена двухкомнатная квартира строительный (номер) по (адрес)) в (адрес), в долевую собственность, по договору долевого строительства от (дата) с привлечением кредитных денежных средств 2665380,0 рублей, на срок по (дата), по кредитному договору от (дата) с ОАО "Ханты-Мансийский банк". Заемщиком по кредитному договору являлась ответчик Потапова Н.А., а созаемщиками наряду с истцом были ответчики - Потапов Ю.М., Потапов А.Ю., Потапова Е.Н., Русакова Ж.Ю., Русакова В.А. На основании платежного поручения от (дата) банком были перечислены денежные средства в размере 2665380,0 рублей. В период с (дата) по (дата) истцом исполнялись кредитные обязательства по кредитному договору за себя, несовершеннолетнюю дочь Валерию и ответчиков. В период с (дата) по (дата) было уплачено 1 000 000,0 рублей. С ответчиков подлежит взысканию по 1\7 доле от выплаченной суммы, солидарных обязательств по кредитному договору, то есть по 142857,0 рублей с каждого. На оказание юридической помощи истцом затрачено 35000,0 рублей.
В рамках рассматриваемого дела ответчик - Потапова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Русакову А.И. о возмещении доли исполненных солидарных обязательств по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и заемщиком Потаповой Н.А., созаемщиками Потаповым Ю.М., Потаповой Е.Н., Русаковым А.И., Русаковой Ж.Ю., Русаковой В.А. был заключен кредитный договор на сумму 2665380,0 рублей, для оплаты цены договора участия в долевом строительстве. (дата) от Потаповой Н.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Русакова А.И., представлять интересы Потаповой Н.А. в Ханты-Мансийском банке ОАО по всем вопросам связанным с исполнением обязательств по кредитному договору от (дата), распоряжаться счетами, производить оплату, погашение кредита, распоряжаться указанными счетами, переводить денежные средства, заполнять подписывать, подавать банковские документы сроком на 3 года. (дата) от Потаповой Н.А. выдана нотариальная доверенность на имя Русакова А.И. представлять интересы Потаповой Н.А. в Западно-Сибирском ПАО Банк "ФК Открытие" по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору от (дата), распоряжаться счетами, производить оплату, погашение кредита, распоряжаться указанными счетами, переводить денежные средства, заполнять подписывать, подавать банковские документы сроком на 1 год. Денежные средства, которые вносил ответчик для погашения выплат по кредитному договору, передавались от Потаповой Н.А. Приходными кассовыми ордерами, квитанциями, подтверждается факт оплаты на сумму 1287386,31 рублей. просила взыскать 1\7 доли погашенного денежного обязательства по кредитному договору с Русакова А.И., в размере 183912,33 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Потаповой Н.А., Потапова Ю.М., Потапова А.Ю., Потаповой Е.Н., Русаковой Ж.Ю., Русакова В.А.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу. Встречные исковые требования не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Русакова Ж.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к Русаковой В.А. и Русаковой Ж.Ю. поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что вносимые истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не являются совместно нажитым в браке. Считает, что удовлетворение исковых требований судов первой инстанции в части взыскания денежных средств за приобретенное имущество в период брака, при отсутствии раздела совместно нажитого имущества, является неосновательным обогащением истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Ханты-Мансийским банком ОАО и Потаповой Н.А., Потаповым Ю.М., Потаповой Е.Н., Русаковым А.И., Русаковой Ж.Ю., Русаковой В.А., Потаповым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 2 665 380,0 рублей, с принятием ответчиками обязательств по возврату кредита и уплатите процентов, определенных Договором и Соглашением о компенсации части процентной ставки от (дата), заключенным между Банком, заемщиком и Ипотечным агентством Ханты-мансийского автономного округа-Югры.
Кредит имеет целевое назначение и предоставляется для оплаты заемщиками цены договора участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между Банком, заемщиками и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", дома по адресу: (адрес). С передачей заемщикам объекта - двухкомнатная (адрес), общей площадью 88,92 кв.м.
Документально подтверждено, что Русаков А.И. является собственником (адрес), общая долевая собственность, доля в праве 1\7. Иные участники общей долевой собственности Потапов А.Ю., Потапов Ю.М., Потапова Е.Н., Потапова Н.А., Русакова В.А., Русакова Ж.Ю.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.1 ст.325 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсацию части банковской процентной ставки в размере 879626,26 рублей и субсидию в размере 1206087,67 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что всего по кредитному договору выплачена сумма в размере 2018636,73 рублей. При этом, Русаковым А.И. были внесены денежные средства в размере 680371,17 рубль, Потаповой Н.А. денежные средства в размере 110725,14 рублей, Русаковой Ж.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей.
Суд правильно определил, что доля причитающаяся выплате каждым из участников спора составляет 288376,67 рублей, при том, что Русаковым А.И. выплачены средства в размере 680371,17 рубль. Следовательно Русаковым А.И. излишне выплачены денежные средства в размере 391994,50 рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Русакова А.И., и о об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска Потаповой Н.А.
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Русаковой Ж.Ю., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы сторон, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение исковых требований Русакова А.И. приведет к его неосновательному обогащению, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.В.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
