Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Кобяковой И. К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Поляковой Г. В. к Кобяковой И. К. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Полякова Г.В. обратилась в суд с иском к Кобяковой И.К. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования после смерти матери Ш., умершей 5 сентября 2018 года, является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 доли гаража, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, с подвалом, назначение - нежилое помещение, 1/6 доли земельного участка, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации кирпичного гаража.
Сособственником 5/6 долей указанных объектов недвижимости являлся супруг Ш. - Ш.К., который на основании договора дарения передал данное имущество в собственность своей дочери Кобяковой И.К.
Указав, что принадлежащая ей доля в спорном имуществе является незначительной, существенного интереса в пользовании указанными объектами недвижимости она не имеет, реальный выдел принадлежащих ей долей в имуществе невозможен, истец просила суд взыскать с Кобяковой И.К. в свою пользу денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере 505666 рублей, 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли гаража в размере 92900 рублей; прекратить право собственности Поляковой Г.В. на 1/6 долю квартиры, 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю гаража после выплаты Кобяковой И.К. денежной компенсации; признать за Кобяковой И.К. право собственности на указанные доли недвижимого имущества после выплаты денежной компенсации Поляковой Г.В.
В судебном заседании истец Полякова Г.В. участия не принимала, ее представитель Музафарова Э.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Кобякова И.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кожанов К.Б., исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУ АО "БТИ" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года исковые требования Поляковой Г.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кобякова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указала, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Между тем, ответчик не желает приобретать и не нуждается в приобретении долей в праве собственности истца. Считает незаконным наложение ареста на принадлежащее ей имущество, в связи с чем просит отменить приняты по делу обеспечительные меры. Ссылаясь на нарушение ее конституционных прав, просит вынести частное определение в адрес судьи.
Истцом Поляковой Г.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Кобяковой И.К. - Кожанова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Поляковой Г.В. - Музафаровой Э.Р., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полякова Г.В. является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 доли гаража, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, с подвалом, назначение - нежилое помещение, 1/6 доли земельного участка, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации кирпичного гаража.
Сособственником 5/6 долей указанного недвижимого имущества является Кобякова И.К.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N, составленному ООО "Экспертно-оценочная компания "<данные изъяты>" 16 декабря 2019 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом округления составляет 3034000 рублей.
Из представленного отчета об оценке по определению рыночной стоимости гаража и земельного участка N от 16 декабря 2019 года следует, что рыночная стоимость гаража, общей площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью 22 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом округления составляет 557400 рублей, из которых стоимость гаража - 390180 рублей, земельного участка - 167220 рублей.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "<данные изъяты>".
Согласно заключению экспертизы N от 13 марта 2020 года помещения, необходимые (согласно параметров "идеальной доли") к выделу Поляковой Г.В. в границах объекта исследования "Квартира N, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого панельного дома N, расположенного по адресу: <адрес>" отсутствуют; конструктивные и планировочные особенности квартиры не позволяют провести выдел в натуре доли Поляковой Г.В., в результате которого выделится квартира, составляющая 1/6 доли указанного объекта исследования, то есть "...структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении...".
Судебный эксперт обратил внимание на то, что при достижении договоренности между Поляковой Г.В. и Кобяковой И.К. о компенсации средствами Поляковой Г.В. в пользу Кобяковой И.К. стоимости площади, превышающей долю Поляковой Г.В. в квартире, а также при условии того, что помещения вспомогательного назначения квартиры останутся в общей долевой собственности сторон, то возможен выдел в натуре долей Поляковой Г.В. и Кобяковой И.К. с целью получения двух обособленных жилых помещений (комнат) с помещениями общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, по двум вариантам.
Судебный эксперт предложил выделить одну из жилых комнат (спальня), общей площадью 14,1 кв.м, истцу Поляковой Г.В., либо ответчику Кобяковой И.К., другую жилую комнату (гостиную), общей площадью 24,7 кв.м., также истцу Поляковой Г.В., либо ответчику Кобяковой И.К. в зависимости от выбранного варианта выдела доли, с выплатой компенсации стоимости 18,2 кв.м. Помещения вспомогательного назначения, площадью 29.1 кв.м, оставить в общем долевом пользовании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с наличием в собственности другого жилого помещения, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Кобякову И.К. обязанности по выплате Поляковой Г.В. денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Взыскивая с ответчика Кобяковой И.К. денежную компенсацию, суд не учел отсутствие ее согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации.
Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорные квартиру, гараж и земельный участок, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Условия, установленные п.3 ст.252 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу стоимости ее доли в праве собственности на спорное имущество, отсутствуют.
Между тем, несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на недвижимое имущество не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо избрать иной способ защиты своего права.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Поляковой Г.В. исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не лишена права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ указанное является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поляковой Г. В. к Кобяковой И. К. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
