Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2055/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондалеева Е.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 декабря 2019 года по делу по иску Кондалеева Евгения Владимировича к Новиковой Валентине Никифоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Новиковой В.Н. и её представителя по заявлению Маслова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондалеев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью. В квартире N указанного дома проживает ответчик Новикова В.Н. На протяжении длительного времени она обращается в ОП N 3 УМВД России по г.Брянску с жалобами о том, что из квартиры, в которой проживает истец, исходит неприятный запах, свидетельствующий о том, что в квартире производятся наркотические средства. Кроме того, ответчик рассказывает об этом всем соседям. Распространенная информация не соответствует действительности, регулярные проверки сотрудников полиции не подтвердили ложную информацию ответчика. Указывая на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях, порочащих его честь и достоинство, подрывающую его репутацию законопослушного человека, Кондалеев Е.В. просит суд признать действия Новиковой В.Н. о распространении слухов о производстве наркотиков и их реализации недействительными, обязать Новикову В.Н. выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Кондалеев Е.В. и его представитель Петухов С.Н. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Новикова В.Н. и ее представитель Маслов С.В. исковые требования не признали, в своих возражениях указали, что ответчик не распространяла сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 декабря 2019 года исковые требования Кондалеева Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кондалеев Е.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что распространением недостоверных сведений ответчик причинила ему моральный вред. Полагает, что распространение сведений подтверждено, в том числе, пояснением свидетеля Купреева В.Л., данными в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новикова В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондалеев Е.В., его представитель Петухов С.Н. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлен судом, ответчик Новикова В.Н. неоднократно обращалась в ОП N 3 УМВД России по г.Брянску с жалобами на то, что в ее квартиру поступает удушающий запах, полагает, что запах поступает из квартиры Кондалеевых, и что это запах наркотиков. По результатам проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по данным заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Андреев Д.В. Сведений о возбуждении по данному заявлению уголовного дела в материалах дела не имеется.
Из заявлений Новиковой В.Н. и ответов на них усматривается, что по факту постороннего запаха, поступающего в ее квартиру она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе УМВД России по г.Брянску, прокуратуру Фокинского района г. Брянска, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, АО "Газпром газораспределение Брянск".
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Новиковой В.Н. к Кондалеевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа самовольной постройки (подвала под лоджией). Из указанного решения следует, что истец Новикова В.Н. в обоснование своих доводов ссылалась также на то, что из спорной постройки в ее квартиру поступают едкие запахи, в результате чего, у нее возникли осложнения со здоровьем. Из данного решения также следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что Кондалеевой Т.Н. возведена самовольная постройка под своей лоджией, вход в которую осуществляется из ее квартиры, откуда поступает едкий, зловонный запах.Установлено из материалов дела, что обращения Новиковой В.Н. было рассмотрено, по изложенным фактам проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152, пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 1 ст.10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч.1 ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации, чч.1,2 ст. 2, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ст. 61, ч.3 ст.67 ГПК РФ, принял во внимание пояснения свидетелей ФИО19 и ФИО14, не подтвердивших факта распространения сведений ответчиком, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Новиковой В.Н. в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а имело своей целью исключительно причинение вреда истцу, как и отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о распространении ответчиком заведомо ложных сведений с целью злоупотребления правом, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая во взыскании морального вреда, суд со ссылкой на ч.5 ст. 152 ГК РФ, указал, что право требования компенсации морального вреда у истца возникает при доказанности факта распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений порочащего характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что факт оскорбления чести и достоинства истца ответчиком не установлен.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).
Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводам относительно пояснений свидетеля ФИО20 судом дана надлежащая оценка. Суд отметил, что как следует из показаний допрошенного свидетеля, высказывания ответчика в маршрутном такси в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное ее мнение, данное высказывание не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов, что также подтверждает характер ее заявлений в ОП N 3 УМВД России по г.Брянску
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондалеева Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
