Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года №33-2055/2020, 33-29/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вешкина Е.Н. к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия о возложении обязанности по оформлению нового заключения военно-врачебной комиссии, выдаче справки о тяжести полученного увечья и направлении документов в страховую компанию по апелляционной жалобе истца Вешкина Е.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вешкин Е.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия о возложении обязанности по оформлению нового заключения военно-врачебной комиссии, выдаче справки о тяжести полученного увечья и направлении документов в страховую компанию.
В обоснование иска указал на то, что является сотрудником ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия. 30 января 2018 г. в результате несчастного случая в быту получил травму правого голеностопного сустава. В связи с возникновением резкой острой боли в области правого голеностопного сустава 06 апреля 2018 г. он обратился в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России за оказанием медицинской помощи. 10 января 2020 г. ответчиком было вынесено заключение ВВК N 48, согласно которому полученная травма не является страховым случаем. Полагает, что полученная им травма относится к категории тяжких, что является основанием для выплаты ему страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России вынести новое заключение по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, выдать справку в соответствии с Разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 г. с заключением о тяжести увечья. Обязать ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия направить в адрес страховщика документы о наступлении страхового случая для принятия объективного решения о выплате страховой суммы. Взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг представителя и экспертизы.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Вешкин Е.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что полученная им травма относится к тяжелым увечьям и является страховым случаем, что подтверждено выводами независимой военно-врачебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела. Полагает, что обращение в суд с требованиями вынести новое заключение по его травме при наличии в материалах дела указанного экспертного заключения не противоречит пункту 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565.
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Лекова О.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения), представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России (ходатайствово о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Вешкина Е.Н., его представителя - адвоката Петрова Ю.П., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Нецкиной Л.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Вешкин Е.Н. с мая 1997 года по настоящее время проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы - федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 22 УФСИН России по Республике Мордовия", с августа 2003 года занимает должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, имеет специальное звание "капитан внутренней службы".
30 января 2018 г. Вешкиным Е.Н. получена травма правого голеностопного сустава.
По данному факту 06 апреля 2018 г. истец обратился в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России за оказанием медицинской помощи ввиду появления опухоли и возникновения резкой острой боли в области правого голеностопного сустава. Истцу было выдано направление на магнитно-резонансную томографию, затем проведена операция сухожилия икроножной мышцы.
08 июля 2019 г. Вешкин Е.Н. обратился на имя врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия с рапортом о назначении служебной проверки по факту получения им обозначенной травмы от 30 января 2018 г.
Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия 10 октября 2019 г., постановлено считать, что травма "застарелое повреждение сухожилия икроножной мышцы справа. Контрактура правого голеностопного сустава" получена 30 января 2018 г. Вешкиным Е.Н. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Вешкин Е.Н. направлен на освидетельствование ВВК ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России для определения степени тяжести полученной травмы.
Заключением ВВК ФСКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 10 января 2020 г. N 48 на Вешкина Е.Н. 1976 г.р. определено, что увечье по диагнозу "застарелое повреждение сухожилия икроножной мышцы справа" в соответствии с Разделом I-II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, страховым случаем не является. Увечье получено 30 января 2018 г. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Не согласившись с указанным заключением ВВК, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству истца определением суда от 10 июля 2020 г. по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной военно-врачебной экспертизы N 386 от 07 сентября 2020 г. давность получения травмы "разрыва Ахиллова сухожилия икроножной мышцы справа" составляет не менее 6 недель до операции, более точный срок получения травмы указать не представляется возможным. На основании представленных медицинских документов следует вывод, что у Вешкина Е.Н. был диагностирован полный разрыв Ахиллова сухожилия. Травма, полученная Вешкиным Е.Н., вероятнее всего, является результатом некоординированного перенапряжения трехглавой мышцы голени. Обстоятельства получения травмы, описанные Вешкиным Е.Н., могли привести к полному разрыву ахиллова сухожилия. Повреждение не является результатом воспалительного процесса, не связанного с падением. Полученная травма относится к тяжелым увечьям, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 г. Травма, полученная Вешкиным Е.Н. является страховым случаем в соответствии с постановлением Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 г. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России N 48 от 10 января 2020 г. на Вешкина Е.Н. не соответствует постановлению N 855 от 29 июля 1998 г., является необоснованным.
Исходя из ответа Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербург от 16 октября 2020 г., имеющаяся у ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" лицензия на осуществление медицинской деятельности дает право и является основанием для организации и проведения военно-врачебных экспертиз.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку право Вешкина Е.Н. с учетом установленных экспертизой обстоятельств может быть восстановлено путем обращения истца в соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, с указанным заключением экспертизы в военно-врачебную комиссию с целью повторного освидетельствования либо в суд с требованиями о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 48 от 10 января 2020 г. и обязании проведения повторного освидетельствования, чего Вешкиным Е.Н. сделано не было.
При этом суд отметил, что требования о вынесении нового заключения ВВК и обязании выдать справку о тяжести увечья не тождественны требованиям о признании заключения ВВК незаконным и обязании провести повторное переосвидетельствование, поскольку правовые последствия разрешения указанных требований не идентичны.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.
Порядок обжалования заключений ВВК, проведение по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированы пунктами 8 и 101 Положения о военно-врачебной экспертизе. Каких-либо временных ограничений для проведения повторного обследования лиц, несогласных с заключением ВВК, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает с выводами военно-врачебной комиссии, указанные нормы не содержат.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной комиссии установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Пунктом 101 Положения о военной-врачебной экспертизе определено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Таким образом, в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.
Как следует из материалов дела, истец Вешкин Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о возложении на ответчика обязанности вынести новое заключение по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, выдать справку в соответствии с Разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 г. с заключением о тяжести увечья.
По сути, данные требования направлены на изменение установленной заключением военно-врачебной комиссии степени тяжести полученной Вешкиным Е.Н. травмы.
Вместе с тем при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
Определение степени тяжести полученной травмы требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии. Следовательно, степень тяжести травмы может быть установлена или изменена по результатам нового (контрольного) обследования в ВВК ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России на основании решения начальника военно-врачебной комиссии в том случае, если заключение военно-врачебной комиссии не совпадает с выводами заключения независимой военно-врачебной экспертизы, по результатам которого военно-врачебная комиссия принимает соответствующее решение.
В связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии заболевания, степени его тяжести и определении категории годности к прохождению службы. Данные вопросы отнесены, как уже указывалось выше, исключительно к компетенции военно-врачебной комиссии.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вешкина Е.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Н.П. Ерина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка