Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Процкой Т.В.
Волошиной С.Э.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Саргсян В. М. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Саргсян В.М. по доверенности Чипизубова С.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 21.01.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Саргсян В. М. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Саргсян В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.11.2017 по адресу: <адрес> около 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Tойота Надия", государственный номер N, под управлением Арутюняна К.Р., принадлежащего истцу и "Тойота Ист", государственный номер N, под управлением Чмутиной М.В. В результате ДТП, автомобилю истца был причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чмутиной М.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах". После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано. Саргсян В.М. обратилась в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" для определения механизма образования повреждений транспортного средства и оценки стоимости ремонта. Согласно комплексному экспертному исследованию N 258/1 от 16.03.2018 обстоятельства заявленного ДТП соответствуют обстоятельствам зафиксированным в схеме составленной сотрудниками ДПС, стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила с учетом износа 109 400 руб. 25.04.2018 истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 109 400 руб., стоимости оценки 22 000 руб., неустойки в размере 109 400 руб., однако оплаты не последовало.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109400 руб., неустойку в размере 109 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., 54 700 руб. - штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 42 000 руб. (л.д. 6-7).
Протокольным определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Арутюнян К. Р., Чмутина М. В. (л.д. 74).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 217-219).
В апелляционной жалобе представитель истца Саргсян В.М. по доверенности Чипизубов С.В. указывает на несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое. По мнению апеллянта, в экспертном заключении N13.3-411/2018 от 22.10.2018, на которое опирается судья, вынося решение по данному делу и комплексном экспертном исследовании N258/1 от 16.03.2018, предоставленном истцом, много разногласий. Был сформирован список вопросов, которые необходимо было задать экспертам, но в связи с болезнью представителя истца его явка в судебное заседание была невозможна. В Центральный районный суд г.Читы было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но оно либо не было доставлено, либо не было вовремя получено судьей. По этой причине у стороны истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о вызове и допросе экспертов (л.д. 227-228).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 257).
Истец Саргсян В.М., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Чмутина М.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Арутюняна К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из п.1 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Собственником автомобиля "Тоyota Nadia", является истец Саргсян В.M., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно карточке учета дорожно-транспортного происшествия установлено, что 19.11.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Toyota Nadia", под управлением Арутюняна К.Р. и "Toyota 1st" под управлением Чмутиной M.B.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, виновным в произошедшем ДТП является Чмутина М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении 20.11.2017 водитель Арутюнян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с управлением автомобилем при отсутствии гражданской ответственности.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota 1st", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгострах".
22.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Представитель экспертной организации страховщика произвел 27.11.2017 осмотр автомобиля, составил акт осмотра, в котором отразил все установленные им повреждения автомобиля истца.
Письмом от 11.12.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП, со ссылкой на экспертное заключение от 05.12.2017 года, составленное ООО "ТК Сервис регион", согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Toyota Nadia", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы". Из содержания экспертного заключения N 258/1 от 16.03.2018 года установлено, что исходя из механизма образования повреждений ТС и схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло при условиях, указанных в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 г. в 23 часа 40 минут на перекрестке <адрес>. Экспертом определен ущерб автомобилю "Toyota Nadia", который с учетом износа, составляет 109 400 руб.
25.04.2018 года истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 109 400 руб., на основании произведенной им за свой счет экспертизы, оплаты расходов независимого оценщика- 22 000 руб., неустойки в размере 109 400 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству сторон, 16.08.2018 была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N13.3-411/2018 от 22.10.2018 года, выполненному АНО "Бюро судебных экспертиз" установлено, что повреждения передней части "Toyota Nadia", по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы не в результате ДТП, произошедшем 19.11.2017 г. в <адрес> участием автомобилей "Toyota Nadia", под управлением Арутюняна К.Р., "Toyota 1st" под управлением Чмутиной М.В., а при иных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе указано о том, что в проведенной судебной экспертизе и ранее проведенным истцом заключением имеются разногласия, вместе с тем, в чем конкретно эти разногласия выражаются, стороной истца не указано, участвующим в деле третьим лицом также по этому вопросу не дано каких- либо пояснений.
В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание указанную ссылку в жалобе, также как и находит несостоятельным указание в жалобе о том, что представитель истца отправлял на сайт Центрального районного суда ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования списка вопросов для проведения судебной экспертизы, поскольку каких- либо доказательств этому не представлено.
Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанная экспертиза является допустимым доказательством по делу, соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, независимым экспертом, имеющим достаточный опыт и специальные познания в данной области, не доверять которому оснований не имеется, того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Истец, третье лицо не оспорили выводы указанной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не обращались.
С учетом изложенного, и по указанным выше доводам апелляционной жалобы, каких- либо оснований для иной оценки имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
