Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2055/2019







г. Петропавловск-Камчатский


19 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Гольцова В.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) к Пирагис Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пирагис Ирины Михайловны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (дело N 2-3727/2019, судья Липкова Г.А.), которым, с учетом исправленной судом определением от 12 июля 2019 года описки, постановлено:
Исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договоруN N период с 30 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года (проценты за использование кредита) в размере 196 192 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) к Пирагис Ирине Михайловне о взыскании процентов за использование кредита в размере 129 628 рублей 44 копеек, процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 176 228 рублей 24 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Пирагис И.М. Григоренко В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, и указавшего на незаконность действий суда, поскольку определением суда об исправлении описки полностью изменено постановленное решение по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с иском к Пирагис И.М. (до вступления в брак Тимошиной И.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ с Пирагис И.М. заключен кредитный договор N на сумму 310 000 рублей, под 24 % годовых, со сроком возврата 30 марта 2015 года. В соответствии с п. 2.5 указанного договора при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере 2,5% в день от суммы просроченного платежа в течение 30 дней. В связи с неисполнением Пирагис И.М. своих обязательств по кредитному договору, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился с иском в суд, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с Пирагис И.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года. Вместе с тем, задолженность по указанному решению по настоящее время ответчиком не погашена, соответственно, обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 502 049 рублей 44 копейки, в том числе: по процентам за использование кредитом в размере 325 820 рублей 49 копеек, по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в размере 176 228 рублей 94 копейки.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2019 года в размере 502 049 рублей 44 копейки, в том числе: проценты за использование кредита (в том числе на сумму непогашенного основного долга) в размере 325 820 рублей 49 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 176 228 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и ответчик Пирагис И.М. участия не принимали.
Представитель ответчика Григоренко В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пирагис И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что действий, свидетельствующих о признании долга, изменении условий договора, она не совершала, каких-либо актов сверки взаимных расчетов не подписывала, а произведенные 4 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года платежи были сделаны во исполнение заочного решения суда от 27 июня 2013 года, поэтому оснований для применения судом положений ст. 203 ГК РФ, на основании которой, без ссылки на нее, фактически вынесено решение, у суда первой инстанции нее имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность по кредитному договору относится к повременным платежам, по которым исковая давность исчисляется в отношении каждой части отдельно, поэтому срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу. Поскольку сумма задолженности в части основного долга по решению суда от 27 июня 2013 года не погашена, судом первой инстанции обоснованно исковые требования частично удовлетворены.
АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), Пирагис И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из материалов дела видно, что 26 июня 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Пирагис И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено следующее решение:
"Исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договоруNза период с 30 апреля 2017 года по 24 апреля 2019 года проценты за использование кредита в размере 77 228 рублей 82 копейка.
Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) к Пирагис Ирине Михайловне о взыскании процентов за использование кредита в размере 248 591 рубля 67 копеек, процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 176 228 рублей 24 копеек отказать".
Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2019 года, резолютивная часть решения суда вынесена 26 июня 2019 года и оглашена в присутствии представителя ответчика Григоренко В.А.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2019 года в решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года внесены изменения путем исправления описки. Судом постановлено:
"Внести исправления во второй абзац резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (гражданское дело N), изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договоруNза период с 30 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года (проценты за использование кредита) в размере 196 192 рублей 05 копеек".
Внести исправления в третий абзац резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (гражданское дело N), изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей".
Внести исправления в четвертый абзац резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (гражданское дело N), изложив его в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) к Пирагис Ирине Михайловне о взыскании процентов за использование кредита в размере 129 628 рублей 44 копеек, процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 176 228 рублей 24 копеек отказать"
Внести исправление в мотивированное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (гражданское дело N), указав сумму задолженности за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2019 года - "86586 рублей 85 копеек".
Таким образом, приняв данное определение об исправлении описки в решении суда от 26 июня 2019 года, суд первой инстанции существенно изменил содержание судебного постановления, поскольку фактически изменил период взыскания задолженности и суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, что повлияло на результат вынесенного по делу решения.
Положения ст. 200 ГПК РФ, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлены на обеспечение неизменности судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как путем внесения изменений в резолютивную часть решения судом фактически постановлено новое решение и вынесен новый судебный акт, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к мерам гражданско-правовой ответственности должника также относятся проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2012 года между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и Тимониной (после вступления в брак Пирагис) И.М., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) предоставил Пирагис И.М. кредит в размере 310 000 рублей, со сроком возврата 30 марта, под 24 % годовых, с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом согласно утвержденному графику.
В связи с неисполнением Пирагис И.М. своих обязательств по кредитному договору, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2013 года с Пирагис И.М. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) взыскана задолженность по состоянию на 24 апреля 2013 года по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350077 рублей 97 копеек, в том числе сумма основного долга 279060 рублей 39 копеек, срочные проценты по кредиту 37597 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку платежей 33420 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Сумма задолженности по вышеуказанному решению суда Пирагис И.М. в полном объеме не погашена, задолженность погашалась частично, а именно 4 февраля 2019 года Пирагис И.М. внесено 14047 рублей 53 копейки, 1 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года внесено по 15000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде уплаты повышенных процентов из расчета 2,5 % в день от суммы просроченного платежа основного долга со дня просрочки по день фактического погашения, но не более 30 дней.
Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика, до дня окончательного полного возврата задолженности по кредиту, в порядке, установленном договором.
Действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям настоящего договора (п. 4.1 кредитного договора).
Поскольку из материалов дела следует, что действие заключенного сторонами кредитного договора не прекращено, а истцом АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, то согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он продолжает действовать до момента погашения заемщиком всех сумм, начисление АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) процентов за использование кредитом (на сумму непогашенного основного долга) и процентов, начисленным на просроченную задолженность по кредиту по указанному кредитному договору судебная коллегия признает обоснованным.
Согласно представленному АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) расчету, задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2013 годапо 24 апреля 2019 года составила 502 049 рублей 44 копейки, в том числе: проценты за использование кредитом (в том числе на сумму непогашенного основного долга) - 325 820 рублей 49 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 176 228 рублей 94 копейки.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку 12 марта 2018 года АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пирагис И.М. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25 апреля 2013 года по 29 апреля 2015 года, 19 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2018 года отменен, Пирагис И.М. частично погасила задолженность путем внесения денежных средств 4 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года, а с рассматриваемым иском АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в суд 30 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 29 апреля 2016 года.
Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о взыскании с Пирагис И.М. задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с 30 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере 196 192 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к Пирагис И.М. о взыскании процентов за использование кредитом в оставшейся части, а также процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 13 мая 2013 года по 29 апреля 2015 года в размере 176 228 рублей 24 копеек, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 124 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года отменить.
Исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договоруNза период с 30 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года (проценты за использование кредита) в размере 196 192 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пирагис Ирины Михайловны в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) к Пирагис Ирине Михайловне о взыскании процентов за использование кредита в размере 129 628 рублей 44 копеек, процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 176 228 рублей 24 копеек отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка